Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11056/2015 ~ М-10748/2015 от 27.11.2015

№ 2-11056/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Фелицыну Е.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Фелицына Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Мотылеву И.Ю. причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Признав указанное событие страховым случаем, истец произвел страховую выплату Мотылеву И.Ю. в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Мотылев И.Ю..

Истец в судебное заседание представителя не направил, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фелицын Е.А., извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств суду не представил, причины неявки неизвестны.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Материалы дела свидетельствуют, что суд ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Фелицын Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мотылеву И.Ю. и под его управлением.

В отношении Фелицына Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина водителя Фелицына Е.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия; ответчиком вина не оспорена.

Автогражданская ответственность водителя Фелицына Е.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №.

После ДТП потерпевший Мотылев И.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало причинение вреда в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание вышеизложенное в силу вышеуказанных ном закона к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения материального ущерба к Фелицыну Е.А. как к лицу, причинившему ущерб. При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать пользу ООО «Росгосстрах» с Фелицына Е.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2015г.