Решение по делу № 33-579/2020 от 14.01.2020

Докладчик Комиссарова Л.К.	Апелляционное дело 33-579/2020
Судья Порфирьева А.В.	Дело 2-5372/2019
	УИД 21RS0023-01-2019-006518-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г.Чебоксары.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Ивановой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Ивановой ЕА. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21.02.2014, в котором она выступает одним из поручителей, в общей сумме 3755435 руб. 41 коп, а также понесенных судебных издержек. Исковые требования мотивированы неисполнением Ивановым В.Л. (заемщиком по указанному кредитному договору) обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым Иванову В.Л. при поручительстве Ивановой Е.А. и ООО «Бахилофф» предоставлен кредит в сумме 1 440 000 руб. со сроком возврата до 21.02.2024 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года постановлено:

взыскать с Ивановой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 21.02.2014 по состоянию на 19.07.2019г. в общей сумме 3755435 руб. 11 коп, из которых 1439576 руб. - задолженность по основному долгу; 2315859 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; а также в возврат госпошлины 26977 руб.

С решением суда не согласилась ответчик Иванова Е.А., которой подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2019 в реестр требований кредиторов Иванова В.Л. включено требование ПАО «СКБ-банк» в размере 4159096,51 руб. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг – 1439576 руб., проценты за пользование кредитом – 2315859,11 руб., неустойка – 403661,40 руб. В связи с этим считает, что сумма долга по кредитному договору не может быть взыскана с нее, поскольку это приведет к двойному взысканию. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о снижении размера начисленных процентов за пользование кредитом, который является несоразмерным и не соответствует допущенному Ивановым В.Л. нарушению по неисполнению обязательств по уплате кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 21.02.2014 между ПАО «СКБ-банк» (до переименования ОАО «СКБ-банк») и Ивановым В.Л. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Иванову В.Л. был предоставлен кредит в размере 1440 000 руб. на срок до 21.02.2024 под 29,9% годовых за пользование кредитом.

Во исполнение указанного кредитного договора 21.02.2014 между ПАО «СКБ-банк» (до переименования ОАО «СКБ-банк») и ООО «Бахилофф», а также между ПАО «СКБ- банк» (до переименования ОАО «СКБ-банк») и Ивановой Е.А. заключены договоры поручительства №... и №... соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Ивановым В.Л. его обязательств, вытекающих из кредитного договора №..., в полном объеме. Срок действия договоров поручительства установлен с момента подписания его сторонами и до 21 февраля 2024 года.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика Иванова В.Л. подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2014.

ООО «Бахилофф» прекратило деятельность 09.10.2017г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.08.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2019 в отношении Иванова В.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бикчантаев Р.К.

Из представленных суду расчетов следует, что по состоянию на 19.07.2019 г.(дата введения процедуры реструктуризации Иванова В.Л.) общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору №... от 21.02.2014 г. составляет 3755435,11 руб., в том числе 1439576 руб. - задолженность по основному долгу; 2315859 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Судом также установлено, что обязательства по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем 08.08.2019 в адрес поручителя Ивановой Е.А. Банком направлено требование о досрочном погашении в полном объеме суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени в срок до 22.08.2019, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что нарушение заемщиком условий кредитного договора займа влечет право предъявления истцом исковых требований о взыскании суммы основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом к поручителю Ивановой Е.А.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, признал его правильным, учитывая, что размер задолженности ответчиком не был оспорен. Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ивановой Е.А. заявленных истцом сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об ответственности заемщика по кредитным обязательствам выводы суда первой инстанции не опровергает.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1.1 договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) расходы по взысканию.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, ответчик Иванова Е.А. как поручитель в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ солидарно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком Ивановым В.Л. обязательств по кредитному договору. При этом ПАО «СКБ-банк» был вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю, или только к ней как к поручителю.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком Ивановой Е.А. не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Ивановым В.Л..

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с нее суммы долга по решению суда приведет к двойному взысканию ввиду включения требования Банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов Иванова В.Л. не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения основным должником своих обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах, признание заемщика банкротом не исключает право Банка предъявить требования о взыскании задолженности к поручителю Ивановой Е.А.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), поскольку предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей, суд продолжает рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении поручителей.

Данный правовой подход применим и к настоящему случаю предъявления иска Банком к поручителю.

Правоотношения между Ивановой Е.А. и Банком находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику. Принятие решения судом общей юрисдикции о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Ивановой Е.А. не свидетельствует о двойном взыскании, поскольку обязательства поручителя ограничиваются размером обязательств должника.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности начисленных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для снижения задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку заемщик Иванов В.Л., а также поручитель Иванова Е.А. использовали принцип свободы договора, и согласилась с предложенными им условиями кредита, включая процентную ставку за пользование кредитом. Данное условие кредитного договора не оспорено, что исключает возможность уменьшения судом процентов за пользование кредитными средствами, поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду того, что к процентам за пользование кредитом неприменимы положения о неустойке, то они не могут быть уменьшены также и на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и основаны на неправильном толковании правовых норм.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Учитывая, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ивановой Е.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов