Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44351/2023 от 25.09.2023

Судья: фио УИД 77RS0021-02-2023-000046-89

Дело № 33-44351/2023

Гр. дело № 2-3455/2023-суд 1-й инст.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником судьи фио

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Прогрессгарант» по доверенности фио

на определение Пресненского районного суда адрес от 10 августа  2023 года,

которым постановлено:

- Назначить по гражданскому делу № 2-3455/2023 судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Главстройэкспертиза», ИНН 5012101468.

Поставить перед экспертами следующие вопросы: Какова причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, улица 12-й адрес, лот -о. произошедшего при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении?

1. Каковы причины образования протечек в апартаменте по адресу: адрес, 12-проезд Марьиной рощи, дом 8, строение 2, лот 43, а именно не качественное строительство или не вовремя выполненные работы по расчистке снега с кровли управляющей компанией, имеется ли причинно-следственная связь протечки со строительными недостатками, либо с эксплуатационными недостатками?

2. Каков размер ущерба, причинен жилому помещению и движимому имуществу по адресу: адрес, улица 12-й адрес, лот 43, в результате залива, произошедшего при обстоятельствах указанных в исковом заявлении?

Разъяснить экспертам права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплату за проведение данной экспертизы возложить на ответчика ООО «Прогрессгарант», ИНН 7726393851.

Обязать истца и ответчика обеспечить экспертам доступ в апартаменты, расположенные по адресу: адрес, улица 12-й адрес, лот 43, а также в иные помещения данного МКД, в том числе на чердак, подвал и пр.

Производство по данному делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы до 12 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратился в суд с иском к ООО «Прогрессгарант» о возмещении ущерба, причиненного попаданием влаги в помещение, принадлежащее истцу, просил о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска сослался на то, что ответчик является управляющей компанией, представил полученное им досудебное заключение о причинах залива и стоимости устранения выявленных дефектов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал наличие у него обязанности по устранению последствий залива, указывая на строительные недостатки.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросам причины залива и размере ущерба, постановлено определение, на которое подана частная жалоба представителем ответчика – в части возложения на организацию расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки и т.д. суд назначает по делу экспертизу.

Исходя из доводов сторон, суд пришел к выводу о назначении по делу экспертного исследования.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей, суд возложил обязанность несения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец не является потребителем, поскольку занимается предпринимательской деятельностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт может быть установлен по результатам рассмотрения спора, в рамках которого необходимо провести экспертизу.

Кроме того, истцом заявлено о причинении ему вреда вследствие ненадлежащего состояния общего имущества, ответчик (управляющая компания) в этом случае доказывает отсутствие своей вины. Следовательно, с точки зрения бремени доказывания обязанность по возмещению расходов на экспертизу верно возложена на ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л  :

Определение Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: