Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2021 от 25.03.2021

дело № 11-110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28апреля 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

при участиипредставителя истца, действующего на основании

нотариальнойдоверенности (№) от 20.05.2020 Монахова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Собейниковой Анны Сергеевны к Акционерному обществу «Тандер» о возмещении стоимости товара (зефира), взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобепредставителя ООО «Тандер» Лесик Дмитрия Владимировича,

на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 ноября 2021 года,

установил:

Собейникова А.С. обратилась к мировому судье с иском к АО «Тандер» о взыскании стоимости товара в размере 64 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указав, что 03.09.2020 года в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> был приобретен товар - зефир «LuckyDays» стоимостью 64 руб. После приобретения товара было обнаружено, что дата изготовления продукта - 27.05.2020 года, а срок годности составляет 3 месяца. То есть, на момент покупки товар оказался некачественным, поскольку он просрочен. Данная покупка совершалась Монаховым А. Ю. на основании поручения и для нужд истца по доверенности (№) от 20.05.2020, которая зарегистрирована в реестре доверенностей, с соответствующими правами и полномочиями. Для совершения оплаты данного товара Собейникова А.С. передала Моханову А.Ю. ее личные денежные средства. Таким образом, 03.09.2020 года между Собейниковой А.С. и АО «Тандер» был заключен договор купли-продажи товара - зефира «LuckyDays» стоимостью 64 рублей, что подтверждается кассовым чеком. После обращения Монахова А.Ю. к администрации магазина им была потребована «Книга отзывов и предложений», где была изложена претензия. Администрацией решение конфликтной ситуации предложено не было. Так как указанный продукт, приобретенный в магазине ответчика, на момент реализации был просрочен, продавец не должен был реализовывать его истцу. Такая реализация противоречит требованиям действующих норм, и нарушает права истца, как потребителя. Так как ее права покупателя, как потребителя, были нарушены продавцом, истец просит расторгнуть сделку купли-продажи с возвратом уплаченных за товар средств в размере 64 руб. Также указывает, что данным нарушением прав истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 7 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 16 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 ноября 2020 года исковые требования Собейниковой Анны Сергеевны к Акционерному обществу «Тандер» о возмещении стоимости товара (зефира «LuckyDays»), взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу Собейниковой Анны Сергеевны 64 рубля стоимости товара, 400 рублей компенсации морального вреда, 232 рубля штрафа, 10000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, а всего 10 696 (десять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход бюджета госпошлину 700 (семьсот) рублей 00 копеек.»

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.11.2020, АО «Тандер» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Собейникова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Монахов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом в установленном законом порядке.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Пункт 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 г. (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливает, что товар на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Аналогичные правила также закреплены действующим Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 №29 ФЗ «О безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленная годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или срок годности которых истекли.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из статьи 11 Федерального закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами гражданского дела, что 03.09.2020 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г<адрес>, Собейникова Анна Сергеевна через своего представителя по доверенности Монахова А.Ю. приобрела товар - зефир «LuckyDays» стоимостью 64 рублей, изготовитель: ООО «Новые технологии», что подтверждается чеком на сумму 64,00 рублей, выданным 03.09.2020 года АО «Тандер», а также упаковкой приобретенного товара (л.д. 5, 34). Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Полномочия Монахова А.Ю. на заключение договора купли-продажи от имени истца подтверждаются нотариальной доверенностью от 20.05.2020. (л.д. 11, 12). Реализуя свои законные права на заключение договора купли- продажи через представителя, доверитель не обязан доказывать невозможность их реализации лично.

На представленной истцом упаковке товара указано, что датой изготовления товара является 27.05.2020 года. Срок годности товара при соблюдении условий хранения и сохранении целостности упаковки составляет 3 месяца. Следовательно, на момент покупки товара 03.09.2020 года, срок его годности истек.

О нарушении прав истца продажей товара с истекшим сроком годности представитель истца оставил в день покупки, 03.09.2020 года, запись в Книге отзывов и предложений (л.д. 8).

При этом, требования представителя истца о восстановлении нарушенных прав потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком истцу через его представителя в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: <адрес>, был продан товар ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар на момент продажи являлся пригодным для использования по назначению. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необоснованности требований истца, также не представлено ни мировому судье, ни суда апелляционной инстанции

Таким образом, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи требование истца о взыскании с ответчика 64 руб., потраченных на покупку товара с истекшим сроком годности, мировым судьей обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своих прав, как потребителя, судом первой инстанции законно признаны не состоятельными. То обстоятельство, что истечение срока годности товара установлено покупателем до его приобретения, не свидетельствует об отсутствии у него должной осмотрительности и его недобросовестности, а также о вине представителя в покупке некачественного товара, поскольку продажа продавцом качественного товара предполагается потребителем и является обязанностью продавца. Продажа товара с истекшим сроком годности, своевременно не изъятого из продажи, свидетельствует о нарушении права истца на приобретение качественного товара, а не о желании истца извлечь прибыль. Приобретая товар, выставленный в торговом зале магазина с целью продажи, покупатель не обязан рассчитывать сроки годности, тем самым контролируя их, а имеет право на приобретения качественного товара, пригодного для потребления, а также безопасного для жизни и здоровья. О наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику изъять просроченный товар из торгового зала и не реализовывать его покупателю, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400 рублей, как и требование о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера судебных расходов мировой судья правомерно учел обстоятельства, характер и степень сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Оснований для изменения размера судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, предоставляются суду апелляционной инстанции по существу, верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь не согласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Собейниковой Анны Сергеевны к Акционерному обществу «Тандер» о возмещении стоимости товара (зефира), взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тандер» Лесик Дмитрия Владимировича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Кузьмина