Решения по делу № 2-232/2016 ~ М-181/2016 от 07.04.2016

Дело № 2 - 232 \ 2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М. с участием истца Ломтева Д.С., ответчика Печениной Л.Н., представителя ответчиков Мулиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску,

Ломтева Д.С., Ломтевой М.Ю., Ломтевой Г.С., Ломтева С.Н. к Печениной Л.Н., Печенину А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Ломтев Д.С., Ломтева М.Ю., Ломтева Г.С., Ломтев С.Н. обратились с иском к Печениной Л.Н., Печенину А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками прав собственников жилого помещения Ломтевых.

Ломтев Д.С. в судебном заседании пояснил, что в 2000 г. его семья в порядке приватизации приобрела спорную квартиру. Право было зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии отец построил дом и стал с семьей жить в нем. Так как квартира пустовала, с согласия семьи они разрешили колхозу временно поселить в квартиру работников. В 2009 г. Ломтев узнал, что Печенина стала распоряжаться квартирой, как своей собственностью. В связи с этим Ломтев стал предпринимать действия по устранению нарушений прав собственности. Он обращался в суд об истребовании имущества, но потом отказался от иска, так как его семья приняла решение не лишать детей Печениной жилья. В настоящее время Печенина унаследовала жилье, поэтому Ломтевы потребовали освободить квартиру. Однако Печенина в добровольном порядке квартиру не освободила. Ломтев указал, что права собственников квартиры нарушены и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ломтева М.Ю., Ломтева Г.С., Ломтев С.Н. в судебное заседание не явились, просили заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Мулина Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Ломтевы действительно владели спорной квартирой. Однако впоследствии от права собственности отказались взамен на жилой дом, предоставленный колхозом «Денисовский». Квартира затем была предоставлена Печениной. Печенина содержала квартиру, оплачивала коммунальные услуги, несла бремя содержания квартиры. Ломтевы не принимали участия в содержании квартиры, знали, что в квартире живет Печенина, но никаких действий по этому поводу не предпринимали. Отсутствие претензий обусловлено тем, что Ломтевы взамен квартиры получили от колхоза «Денисовский» дом. Так как с 2009 г. Ломтевы не предпринимали действий по претензиям к Печениной по поводу проживания, Ломтевы пропустили срок исковой давности. Мулина просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Ломтевым в иске в полном объеме.

Печенина Л.Н. пояснения представителя поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.

Печенин А.Н. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела уведомлен повесткой 24.05.2016 г.

Представители третьих лиц администрации Гороховецкого района и КУМИ администрации Гороховецкого района в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 292 ч. 2 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", с учетом того, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений сторон, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая их передачу в коммерческий наем).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.05.2000 г. подтверждено право собственности истцов на жилое помещение по адресу: <адрес>. В свидетельства указано основание для приобретения права собственности – договор приватизации от 22.01.1996 г.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось возникновение права собственности истцов на квартиру.

Из решения Гороховецкого районного суда от 24.06.2015 г. по иску КУМИ администрации Гороховецкого района к Ломтевым о признании недействительным договора приватизации и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.09.2015 г. следует, что в иске КУМИ администрации Гороховецкого района об оспаривании договора приватизации, заключенного с Ломтевыми 22.01.1996 г. в отношении спорной квартиры отказано.

Из апелляционного определения следует, что Печениной Л.Н. решение суда первой инстанции оспаривалось, жалоба Печениной с доводами о том, что Ломтевы отказались от права собственности на спорную квартиру на основании договора мены оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает доказанными доводы истцов о существовании у них права собственности с 12.05.2000 г. на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчиком заявлены возражения о том, что спорная квартира была продана колхозу «Денисовский», что подтверждается кассовым ордером от 14.05.2001 г. и расходным ордером от 26.12.2002 г. и колхоз был вправе предоставить данную квартиру семье Печениной. Взамен на квартиру колхоз предоставил Ломтевым дом и земельный участок.

Ломтевым Д.С. заявлено в судебном заседании о том, что квартира колхозу не продавалась и не менялась, от права собственности на квартиру они не отказывались, дом его семья построила самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, которая, как следует из ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств продажи либо мены квартиры Ломтевыми и колхозом «Денисовский». Предоставленные квитанции от 2001 и 2002 г. колхоза «Денисовский» о покупке квартиры не содержат всех условий договора купли-продажи квартиры, в частности в квитанции не описан объект договора, не указан адрес купленной квартиры. Суду не предоставлено договора купли-продажи квартиры Ломтевыми, содержащего соглашение по всем существенным условиям договора в письменной форме, а также сведений о регистрации данного договора. Поэтому суд не считает доказанными возражения ответчиков о продаже квартиры Ломтевыми колхозу «Денисовский» и правомерном выделении квартиры колхозом «Денисовский» Печениной.

Возражения ответчиков о том, что взамен на отказ от квартиры Ломтевым колхозом «Денисовский» предоставлен дом, опровергнуты доказательствами, предоставленными истцом: постановлением главы администрации 05.02.2008 г. о разрешении строительства дома, разрешением на строительство дома от 08.02.2009 г., постановлением от 12.04.2000 г. о выделении земельного участка с актом обмера участка, из которого следует, что дом на нем отсутствует.

Пояснения свидетеля ФИО22 о приобретении колхозом «Денисовский» квартиры у Ломтевых взамен на жилой дом не подтверждены допустимыми доказательствами. Свидетель в судебном заседании указал, что договора о приобретении квартиры у Ломтевых не заключалось, дом Ломтевым предоставлен был недостроенным, документы на дом отсутствовали.

Таким образом, в судебном заседании не доказан факт отказа Ломтевых от права собственности на квартиру по адресу: <адрес> пользу третьих лиц.

Факт оплаты коммунальных услуг Печениными в спорной квартире не является основанием для приобретения права на проживание в жилом помещении. Возражения ответчиков о устройстве в квартире неотделимых улучшений также не свидетельствуют о приобретении права проживания в жилом помещении. Вопрос о компенсации стоимости улучшений может быть разрешен судом по требованиям лица, выполнившего данные улучшения.

На основании ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Из содержания данной нормы следует, что договор социального найма может быть заключен только собственником жилого помещения, либо лицом, уполномоченным на заключение такого договора.

25.03.2009 г. КУМИ администрации Гороховецкого района и Печениной Л.Н. был заключен договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>.

Как установлено при рассмотрении дела, собственником квартиры КУМИ администрации Гороховецкого района в момент заключения договора не являлся и соответственно не вправе был на основании ст.60 ЖК РФ заключать договор социального найма и предоставлять квартиру Печениной Л.Н. на условиях социального найма.

Заключенный таким образом договор с Печениными не препятствует Ломтевым осуществлению правомочий собственника в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в том числе предъявлению иска об утрате права пользования жилым помещением в отношении ответчиков.

Предоставленный ответчиком договор приватизации спорного жилого помещения не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, договор приватизации подписан лицом, не являющимся собственником жилого помещения. Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что право собственности у Печениных на основании договора приватизации не возникло.

В силу положений главы 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из положений статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Печенины не являются членами семьи Ломтевых, согласия на вселение в квартиру от Ломтевых не получали, в силу требования собственника жилого помещения утратили право пользования спорной квартирой. Право собственности Ломтевых оспаривалось в судебном порядке, признано состоявшимся решением суда, которым в удовлетворении требований об оспаривании договора приватизации Ломтевых отказано. Учитывая это, принимая во внимание то, что проживание Печениных в квартире Ломтевых нарушает права собственников жилого помещения Ломтевых, требования Ломтевых о признании Печениных утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Мулиной Т.В. о пропуске трехлетнего срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Действительно в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, права собственников Ломтевых на пользование жилым помещением нарушены ответчиками Печениными, занявшими квартиру для проживания. В такой ситуации ходатайство представителя ответчика Мулиной Т.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности является неприемлемым, доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом Ломтевым С.Н. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждено кассовыми чеками. С ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломтева Д.С., Ломтевой М.Ю., Ломтевой Г.С., Ломтева С.Н. к Печениной Л.Н., Печенину А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Печенину Л.Н., Печенина А.Н. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решение о признании утратившими право пользования жилым помещением Печениной Л.Н., Печенина А.Н. является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Ломтева С.Н. с Печениной Л.Н. судебные расходы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Ломтева С.Н. с Печенина А.Н. судебные расходы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья		В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято	14 июня 2016 года