Решение по делу № 33-7379/2019 от 01.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7379

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.

судей Востриковой Г.Ф., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Грибановского районного суда Воронежской области №2-580/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Черняевой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному иску Черняевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании частично недействительными условий договора потребительского займа, снижении размера начисленных процентов за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Черняевой Н.А.

по доверенности Мартаковой И.А.

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 августа 2019 года

(судья районного суда Карпова И.С.)

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось к мировому судье с иском к Черняевой Н.А., указав, что 05.09.2018 между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Черняева Н.А. получила кредит в размере 10 591 руб. на срок 180 месяцев, с годовой процентной ставкой 300,030 %, со сроком возврата суммы займа 04.03.2019.

Черняева Н.А. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.04.2019 мировым судьей судебного участка №2 в Грибановском судебном районе был вынесен судебный приказ о взыскании с Черняевой Н.А. суммы задолженности и судебных расходов. В связи с поступившими от должника возражениями определением от 30.04.2019 судебный приказ был отменен.

По состоянию на 23.05.2019 размер задолженности Черняевой Н.А. перед ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» составляет 30 450 руб. 78 коп., в том числе: основной долг - 10 591 руб., проценты за пользование займом зав период с 06.10.2018 по 23.05.2019 - 10 939 руб., проценты за просрочку за период с 06.10.2018 по 23.05.2019 - 8 144 руб.38 коп., неустойка (пеня) за период с 06.10.2018 по 23.05.2019- 776 руб.40 коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Черняевой Н.А. в его пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 руб. 35 коп.

Черняева Н.А. в лице представителя Мартаковой И.А., действующей на основании доверенности, обратилась к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» со встречным иском, ссылаясь на то, что в отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Полагала, права заемщика были существенно нарушены, просила признать недействительным пункт 4 договора потребительского займа, устанавливающий процентную ставку за пользование кредитом в размере 300,030 процентов годовых, указав, что данный размер процентной ставки значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора займа, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Черняева Н.А. просила снизить размер начисленных процентов за пользование займом, по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 06.10.2018 по 23.05.2019, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д.70-71).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе от 05.07.2019г. гражданское дело передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области (л.д.78-79).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 12.08.2019 года, с учетом определения суда от 19.09.2019 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», в удовлетворении встречного иска Черняевой Н.А. отказано (л.д.96-99,112).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Черняевой Н.А.-Мартакова И.А. по доверенности просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, снизив установленный договором размер процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с злоупотреблением истцом своим правом (л.д.114-115).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.09.2018 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Черняевой Н.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Черняевой Н.А. был предоставлен потребительский займ в размере 10 591 руб. (пункт 1) сроком на 180 дней (пункт 2) под 300,030 % годовых (пункт 4) со сроком погашения 04.03.2019г. Ежемесячный платеж по договору составляет 3 588 руб. при сроке действия договора 180 дней (пункт 6 договора) (л.д.13-16,17).

Факт получения денежных средств в ходе рассмотрения дела Черняевой Н.А. не оспаривался.

Ответчик свои обязательства по договору по погашению суммы займа и уплаты процентов не исполняла, в установленный срок сумму займа не возвратила.

В силу пункта 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.05.2019 задолженность Черняевой Н.А. перед МФК «Центр Финансовой Поддержки» составляет 30 450 руб. 78 коп., в том числе: основной долг - 10 591 руб., проценты за пользование займом за период с 06.10.2018 по 23.05.2019 - 10 939 руб., проценты за просрочку за период с 06.10.2018 по 23.05.2019 - 8 144 руб. 38 коп., неустойка (пеня) за период с 06.10.2018 по 23.05.2019 - 776 руб.40 коп.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» исковых требований.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора Черняева Н.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом судом должным образом исследовались обстоятельства, которыми Черняева Н.А. обосновывала свои встречные исковые требования, а выводы суда в этой части также являются последовательными и обоснованными.

Признавая необоснованными встречные требования Черняевой Н.А., суд правомерно исходил из того, что полная стоимость займа по условиям заключенного с ответчиком по встречному иску договора не превышает ограничения, установленные частью 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе).

Судом правильно приняты во внимание положения п.9 части 1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которой, микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу с ч.1 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из содержания положений указанных норм права во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 05.09.2018, нарушений прав Черняевой Н.А. со стороны ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» допущено не было, в связи с чем, ее доводы о злоупотреблении правом и необходимости снижения размера процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия оценивает критически.

Поскольку встречное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного о признании недействительным п.4 договора потребительского займа, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, также не подлежит удовлетворению исковое требование Черняевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черняевой Н.А. по доверенности Мартаковой И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции первого кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

судьи коллегии: