Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6445/2016 от 17.02.2016

Судья – Бостанова С.Б. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Н.С. по доверенности – Коваленко В.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» и с учетом уточненных исковых требований просила о взыскании неустойки в размере <...> за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве квартиры <...>, неустойки в размере <...> <...> за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве квартиры <...>, компенсации морального вреда в размере <...> <...>. и судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме <...>., штрафа в размере 50% за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того просила в обеспечение исковых требований наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что вины застройщика в сроках передачи квартиры истцу нет. Застройщик обязуется передать истцу квартиру не позднее 19.12.2015г. и просит в удовлетворении иска отказать. Если суд сочтет требования истицы подлежащими удовлетворению просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования Кузнецовой Надежды Сергеевны к ООО «Фаворит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Фаворит» в пользу Кузнецовой Надежды Сергеевны неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств в отношении квартиры расположенной по адресу: <...> сумме <...>; неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств в отношении квартиры расположенной по адресу: <...> сумме <...>; компенсация морального вреда в сумме <...>; штраф в сумме <...>; услуги представителя в сумме <...>, а всего <...> <...>

Взыскана с ООО «Фаворит» государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме <...>. В обеспечительных мерах об аресте земельного участка, адресу: <...>, кадастровый <...> -отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Н.С. по доверенности – Коваленко В.С. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...>. между Кузнецовой Н.С. и ООО «Фаворит» был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры <...>, расположенной на <...>, общей площадью по проекту <...>. в жилом комплексе по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.1,5.2 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома -<...>. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома в соответствии с п.3 ст.8 закона о Долевом участии.

В силу п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет <...>.

Между Григорян Н.Н. и ООО «Фаворит» <...>. был заключен договор <...> о долевом участии в строительстве квартиры <...>, расположенной <...> общей площадью по проекту <...>. в жилом комплексе по адресу: <...>.

Согласно договору уступки права требования от <...>. Григорян Н.Н. передал свои права требования по договору от <...>. Кузнецовой Н.С.

Из дополнительных соглашений от <...>. следует, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - <...>.

Ответчик взятые на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче в собственность участнику долевого строительства квартир, расположенных в построенном объекте, не выполнил, чем допустил просрочку исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве <...> от <...>. и <...> от <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства по договору № <...> от <...>. в размере <...> рублей и по договору <...> от <...>. в сумме <...>. является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда – <...>

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере: <...> <...>) <...>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Н.С. по доверенности – Коваленко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>