Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4754/2017 ~ М-4428/2017 от 21.06.2017

Дело № 2а-4754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	С.В. Соснович
с участием представителей: административного истца административного ответчика	адвоката А.В. Медведева, действующего на основании удостоверения № 8696 и ордера № 26 от 04.04.2017 А.С. Зиновьевой, действующей на основании доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федоровича А.Ю. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным решения от 19.04.2017 по жалобе № 04-45/42-2017,

установил:

Федорович А.Ю. (далее – заявитель, административный истец) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.04.2017 по жалобе № 04-45/42-2017 (далее – решение от 19.04.2017, оспариваемое решение), которым признана необоснованной жалоба заявителя на действия организатора торгов – Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, заинтересованное лицо), проводившего 19.01.2017 аукцион на право заключения договора водопользования в части использования участка акватории водного объекта (далее – спорный аукцион) – участка акватории Ладожского озера, площадью 0,0087 км², расположенного в районе <данные изъяты> Республики Карелия (далее – предмет аукциона, спорный водный объект), полагая оспариваемое решение нарушающим его права и законные интересы.

Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство и Иванова В.И. (далее – заинтересованное лицо), а определением от 12.07.2017 – общество с ограниченной ответственностью «Агентство добрых дел» (далее – общество, победитель торгов, заинтересованное лицо).

Судом в судебном заседании 01.08.2017 в 10:00 час., в котором принимали участие представители административных истца и ответчика, был объявлен перерыв до 14:00 час. 01.08.2017 и рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей.

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в ходе рассмотрения дела настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель административного ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в представленных письменных возражениях.

Иные заинтересованные лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом от Ивановой В.И. поступили письменные возражения по существу дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Министерство 27.10.2016 опубликовало извещение о проведении аукциона на право заключения договора водопользования спорным водным объектом для рекреационных целей, размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений и иного обустройства акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности с установлением срока водопользования 20 лет, начальной ценой предмета аукциона – 449,09 руб. и шагом аукциона – 10 % от начальной цены предмета аукциона – 44,91 руб., установив дату начала приема заявок – 27.10.2016, дату окончания приема заявок – 17.01.2017 и дату проведения аукциона – 19.01.2017 – извещение 261016/1013648/04 на сайте torgi.gov.ru.

К участию в аукционе было допущено 3 участника: заявитель, общество, Иванова В.И.

Согласно протоколу аукциона № 4 (заседание комиссии № 1) от 19.01.2017 (далее – протокол № 4) в ходе аукциона последнее предложение о цене предмета аукциона сделано обществом в сумме 3002233,50 руб. – цена предмета аукциона, кратная шагу аукциона, умноженному на 66850, и единогласным решением комиссии победителем аукциона признано общество, представитель которого подписал протокол № 4.

Позднее (01.03.2017) Министерством в адрес общества была направлена претензия (требование) о заключении договора водопользования, оплате предмета аукциона в сумме 3001784,41 руб., а в дальнейшем (11.04.2017) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к победителю торгов о понуждении к заключении договора водопользования предметом аукциона и о взыскании 3001784,41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2017 по делу № А26-2935/2017 дело по иску Министерства к обществу передано для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 16.06.2017 по делу № А56-41604/2017 принял его рассмотрению и назначил на 21.08.2017 предварительное судебное заседание.

По результатам рассмотрения обращений административного истца от 09.02.2017 и 16.02.2017, Министерство письмом № 2270 от 07.03.2017 (далее – ответ от 07.03.2017) сообщило о невозможности заключения с заявителем договора как с лицом, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, поскольку им не предлагалась более высокая цена предмета аукциона, равная либо кратная величине шага аукциона, а лишь выражалось согласие, наряду с другими участниками аукциона, с объявленной аукционистом ценой.

Не согласившись с ответом от 07.03.2017, административный истец обратился с жалобой в Управление, куда она поступила 11.04.2017 (далее – жалоба от 11.04.2017), в которой просил обязать Министерство заключить договор водопользования предметом аукциона.

Административный ответчик 14.04.2017 уведомил заявителя и Министерство о поступлении жалобы от 11.04.2017 и о приостановлении заключения договора до ее рассмотрения по существу, а также о назначении рассмотрения жалобы на 19.04.2017.

По результатам рассмотрения жалобы от 11.04.2017, в ходе которой принимал участие представители заявителя и Ивановой В.И., было принято оспариваемое решение, которым указанная жалоба была признана необоснованной.

Копия решения от 19.04.2017 была получена административным истцом 03.05.2017, который 14.05.2017 обратился с настоящим административным иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 11.04.2017, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; далее – постановление № 36).

Вместе с тем, указанное истолкование касается только и исключительно проверки в соответствие с пп. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ законности решения, действия (бездействия), а не подлежащего уяснению в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ вопроса о том были ли нарушены его принятием права, свободы и законные интересы административного истца.

Имея ввиду факт рассмотрения спора относительно заключения договора на основании протокола № 4, а также избранный заявителем способ защиты нарушенного права посредством оспаривания решения от 19.04.2017, не исключающим (на что было прямо указано представителем административного истца при рассмотрении настоящего дела) возможность инициирования спора о понуждении организатора аукциона (Министерства) заключить договор водопользования спорным водным объектом (абз. 3 п. 6 ст. 448 ГК РФ), суд воздерживается от каких-либо суждений относительно обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении указанных гражданско-правовых споров.

Административный ответчик, будучи территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, в силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, п. 15 ст. 4, ст.ст. 18.1 и 23 ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон), пп. 1 и 4, 5.3.2.8, 5.3.19 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, выдает предписания, обязательные для исполнения организатором торгов о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов.

Разрешая настоящее дело, суд отмечает, что в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1, чч. 2 и 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона комиссия антимонопольного органа, рассматривает жалобы лиц, подавших заявки на участие в торгах, на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов и принимает по результатам ее рассмотрения по существу решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, а в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений, принимает решение о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 16 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, а порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного предписания Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее – Правила заключения договора) и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее – Правила проведения аукциона).

Правилами проведения аукциона регламентируется его организация, порядки подачи, приема, регистрации заявок, проведения аукциона, оформления его результатов, основания для признания аукциона несостоявшимся, а также возврат и удержание задатка при проведении аукциона.

Правилами заключения договора определяется порядок подготовки и заключения договора водопользования, устанавливается, что договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе, а основанием для заключения договора водопользования являются протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона и документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона, подписание договора водопользования (пп. 1, 3, 7, 9-11).

Из совокупности указанных нормативных предписаний следует, что антимонопольный орган наделен полномочиями лишь по выдаче предписаний направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам аукциона, но не на понуждении заключения договора по результатам уже проведенного аукциона с тем или иным конкретным лицом, подменяя тем самым комиссию организатора аукциона, наделенную компетенцией по определению победителя аукциона и, как следствие, лица, обладающего правом на подписание договора водопользования.

При этом учитывается, что поскольку иного не предусмотрено ни Правилами заключения договора, ни Правила проведения аукциона, учитывая вытекающее из ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ предписание абз. 3 п. 6 ст. 448 ГК РФ, лишь суд вправе понудить организатора аукциона (Министерство) заключить договор водопользования с конкретным лицом.

Управление в порядке, предусмотренном чч. 11-14, 15, 15.2, 16-20 ст. 18.1 Закона обеспечило рассмотрение жалобы от 11.04.2017 компетентным органом – комиссией Управления, сформированной в установленном порядке, которая приняла оспариваемое решение, направленное в установленный срок, в том числе, заявителю.

Имея ввиду предмет обращения, содержащегося в жалобе от 11.04.2017, полномочия антимонопольного органа, Управление было не вправе возлагать на Министерство обязанность по заключению договора водопользования с каким-либо лицом, в том числе, с заявителем.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией Управления не было установлено каких-либо обстоятельств, требующих оперативного реагирования и вмешательства в порядок организации и проведения аукциона (которые на тот момент уже были проведены), порядок заключения договора водопользования по результатам аукциона.

Не установлены таковые и при рассмотрении настоящего дела, имея ввиду и тот факт, что порядок организации и проведения спорного аукциона заявителем не оспаривается, а в силу ч. 3 ст. 12 Водного кодекса РФ, п. 12 Правил заключения договора договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре, а на Министерстве лежит лишь обязанность по его подписанию в течение 3 дней со дня протокола аукциона.

При этом учитывается, что участниками спорного аукциона, также как и заявитель, претендовавшими на заключение договора водопользования спорным водным объектом, являлись иные частные (не наделенные какими-либо административными и иными публично-властными полномочиями по исполнению и применению законов и подзаконных актов, в том числе, по отношению к заявителю) лица (общество и Иванова В.И.), которые также имеют свой частный интерес относительно предмета аукциона, в связи с чем вопрос о лице, имеющем право на подписание договора водопользования спорным водным объектом не мог быть решен Управлением в административном порядке, равно как и с учетом положений ч. 1 ст. 1 КАС РФ, разъяснений, данных в абз. 4 и 5 п. 1 постановления № 36, не может быть разрешен и при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того, как на момент принятия оспариваемого решения, так и при рассмотрении настоящего дела в судебном порядке разрешается гражданско-правовой спор с участием общества о заключении договора водопользования спорным водным объектом.

Судом также принимается во внимание, что ни на момент рассмотрения жалобы от 11.04.2017, ни в настоящее время заявителем не были соблюдены требования пп. «б» п. 9 Правил заключения договора, согласно которым основанием для заключения договора водопользования является, в том числе, документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

Таким образом, оспариваемое решение принято компетентным лицом, в пределах его полномочий, в установленный срок, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Судом также учитывается правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в определениях от 16.11.2000 № 237-О, от 03.04.2012 № 630-О, согласно которой реализация полномочия по выдаче предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, осуществляется антимонопольным органом в рамках административных процедур по правилам, предусмотренным главой 9 Закона, и представляет собой форму контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в системе органов исполнительной власти и административный способ защиты публичных интересов, позволяющие оперативно реагировать на акты исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в целях исключения положений, нарушающих антимонопольное законодательство.

При этом сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования прежде всего в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены.

Соответственно, акты (их отдельные положения) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в отношении которых антимонопольными органами выданы предписания об отмене (изменении), утрачивают силу только по решению принявшего их органа или по решению суда, принятому по заявлению антимонопольного органа (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая настоящее дело, суд учитывает, что административным истцом в обоснование заявленных требований и в подтверждение нарушения его прав оспариваемым решением (обязанность по доказыванию которых в силу ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит именно на нем), указывается невозможность реализовать право на заключение договора водопользования спорным объектом.

Данное право, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могло быть реализовано посредством избранной им формы защиты своих прав (подачей жалобы от 11.04.2017 в Управление), что является основанием для признания оспариваемого решения не нарушающим права и законные интересы заявителя и, как следствие, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при наличии совокупности установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

Срок для обжалования решения от 19.04.2017, установленный ч. 23 ст. 18.1 Закона, не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 04.08.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 04.09.2017.