Решение по делу № 2-350/2016 ~ М-320/2016 от 18.08.2016

Гражданское дело № 2-350/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года         с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова И.О.,

при секретаре Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-КФ от 06.02.2015г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный союз" (далее – ООО КБ "Инвестиционный союз") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-128284/15 КБ «Инвестиционный союз» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству истцом выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №-КФ, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 12500000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей сроком на 17 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей. В соответствии с п.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки 20%. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору не исполнила, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производила, что подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика. В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В соответствии с п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты требования банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы задолженности по основному долгу и начисленных процентов соответственно. Ответчик нарушил условия кредитного договора и не погасил кредит в установленный данным договором срок, а также не уплатил проценты за пользование кредитом. По состоянию на 15.06.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 15491253 рубль 42 коп., в том числе: по оплате основного долга – 12500000 рублей 00 копеек; по оплате процентов 2609589 рублей 04 коп.; неустойка за просроченные проценты - 381664 рублей 38 коп..

В обеспечение исполнения обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора истец заключил договор поручительства (с физическим лицом) №-ПФ от 06.02.2015г. к кредитному договору №-КФ от 06.02.2015г., заключённый между истцом и ФИО5 (третье лицо), согласно которому она обязалась солидарно и в том же объёме, как и ответчик, отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» часть задолженности по кредитному договору №-КФ от 06.02.2015г. в размере 501000 рублей, в том числе: по оплате основного долга 501000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15491253 рублей 42 коп., в том числе: по оплате основного долга - 12500000 рублей 00 коп.; по оплате процентов – 2609589 рублей 04 коп.; неустойка за просроченные проценты - 381664 рублей 38 коп.. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель истца ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме и пояснила, что она никогда из указанного банка кредит не получала.

С заявлением о выдаче кредита в банк она не обращалась, кредитный договор с ней вообще никем не был заключен, указанный кредитный договор она не подписывала и денежные средства по нему не получала. Считает, что подписи во всех документах подделаны от её имени. Также пояснила, что ФИО5 является её дочерью и не могла проходить в качестве поручителя по данному кредитному договору, так как она так же не была в курсе, пока из суда к ним не поступили документы о том, что к ним предъявлен иск.

Заинтересованное лицо по делу ФИО5 на судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания. Направила в суд письменные возражения, из которых следует, что она не заключала с коммерческим банком «Инвестиционный союз» договор поручительства № – ПФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – ФИО5.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства получения кредита ФИО1 представлены в суд ксерокопия кредитного договора №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заявления на предоставление кредита на имя ФИО1 от 06.02.2015г., оригинал расходного кассового ордера № от 06.02.2015г. на сумму 12500000 рублей, оригинал заявление-анкета на имя заёмщика ФИО1 от 06.02.2015г., оригинал заявление-анкета на имя поручителя ФИО5 от 06.02.2015г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчица ФИО1, ознакомившись с вышеуказанными документами, пояснила, что подписи, учинённые от её имени в указанных документах, ей не принадлежат. В связи с этим ею было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

30.09.2016г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены вопросы о принадлежности подписей ответчицы ФИО1, учинённых от её имени в представленных стороной истца документах.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в анкете-заявлении на получение кредита в ООО КБ «Инвестиционный Союз» от
имени ФИО1 от 06.02.2015г.; в заявлении на имя Председателя Правления ООО КБ «Инвестиционный Союз» от имени ФИО1 от 06.02.2015г. о предоставлении ей кредит в сумме 12 500 000 руб.; в графах: «Подпись» и «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил»
Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. в предоставлении ООО КБ «Инвестиционный Союз» ФИО1 кредит в сумме 12 500 000 руб., а также изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в графе: «Заёмщик» на листах № электрофотографической копии Договора потребительского кредита №-КФ от 06.2015г., заключённого между ООО КБ «Инвестиционный Союз» -
«Кредитор» и гр. ФИО1 - «Заёмщик» о предоставлении Кредитором Заёмщику в собственность денежных средств в размере 12 500 000 руб., выполнены не самой ФИО1, а другими лицами с подражанием подлинным её подписям. Рукописные записи, расположенные: в Анкете-Заявлении на получение кредита в ООО КБ «Инвестиционный Союз» от имени ФИО1 от 06.02.2015г.; в Заявлении на имя Председателя Правления ООО КБ «Инвестиционный Союз» от имени ФИО1 от 06.02.2015г. о предоставлении ей кредит в сумме 12 500 000 руб., выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Между тем, в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора №-КФ от 06.12.2015г.

В соответствии с ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пояснений ответчицы, кредит с указанного банка она вообще не получала.

Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ подписи, учинённые в документах, представленных стороной истца в качестве доказательства получения ответчицей ФИО1 потребительского кредита в сумме 12500000 рублей по кредитному договору №-КФ от 06.02.2015г., выполнены не ФИО1, а другим лицом.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из вышеизложенного следует, что ответчица по делу ФИО1 не заключала с истцом кредитный договор и не является стороной в договоре.

    Стороной истца какие – либо доказательства, опровергающие доводы ответчика, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 уплатила в Экспертное учреждение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» за производство почерковедческой экспертизы 15244 рублей. Соответственно, с истца ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ответчицы ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма в размере 15244 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 40656,27 рублей. Следовательно, с учетом уплаты истцом госпошлины в размере 1760 рублей, с истца в доход бюджета РФ следует взыскать 38896,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-КФ от 06.02.2015г. в размере 15491253 рублей 42 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38896 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы в виде суммы, выплаченной экспертам, в размере 15244 (пятнадцать тысяч двести сорок четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья             И.О. Магомедов.