Мотивированное решение по делу № 02-1943/2022 от 14.01.2022

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2022 по иску Семенова Евгения Петровича к ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.П. обратился с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав, что он находился в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес за период с мая 2017г. по 10.12.2018 г., при этом, местом его проживания является адрес, что делало невозможным посещения истца родственниками из-за значительной удаленности до места отбывания наказания истцом.

Изложенное, послужило основанием для предъявления иска в суд к ответчику с вышеуказанным требованием.

Истец Семенов Е.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, через администрацию учреждения, где отбывает наказание.

Ответчик ФСИН России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из предоставленных суду документов, Семенов Е.П. в период с мая 2017г. по 10.12.2018 г. находился в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес.

Заявляя исковые требования, истец связывает компенсацию морального вреда с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное удаленно от места жительства истца до отбывания наказания за совершенное преступление.

Между тем, Семенов Е.П. в суд для признания его направления в исправительное учреждение незаконным не обращался.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, этапирование фио в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес не было признано незаконным.

Само по себе несогласие истца с определенным ему местом отбывания наказания не свидетельствует о незаконности действий ФСИН России.

Доводы истца о том, что его нахождение в исправительном учреждении УФСИН России по адрес нарушало ее право на уважение семейной жизни, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку регламентировано главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, но при наличии определенных в ней специальных условий. Таким образом, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ. При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности. Ответственность государства по основаниям статьи 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании должна быть доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, которая является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в частью 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (статья 55 ГПК РФ).

Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда.

Статья 151 ГК РФ говорит о том, что для определения размера компенсации морального вреда суд должен определить его степень.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости.

Между тем, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др. Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке статьи 55 ГПК РФ должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец и чем это подтверждается, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место). Учитывая, совокупность представленных доказательств, норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению неимущественного вреда, считаем, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Семенов Е.П. указывает в исковом заявлении, что отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес с мая 2017 года по 10.12.2018.

Между тем, исковое заявление фио подано в суд в 2021 году, то есть по истечении длительного периода времени, с которым истец связывает причинение ему нравственных, физических страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

При этом, Истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а также в судебные органы в период содержания, имел возможность в любой день заявить о нарушении своих прав, однако, каких-либо доказательств того, что истец обращался с жалобами на нарушения его прав, заявителем не представлено, действия бездействия должностных лиц незаконными не признавались. 

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца фио у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова Евгения Петровича к ФСИН России о компенсации морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: