Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2015 от 10.02.2015

дело 12-16/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Канск Красноярского края     30 апреля 2015 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Беликов С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе БуховцаТимофея <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 14 октября 2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от ДД.ММ.ГГГГ Буховец ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 мин. на 1026 км автодороги "Байкал" М-53 Канского района Буховец Т.Г., управляя транспортным средством "ВАЗ-21140", госномер A111ОМ/70, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно нарушил требования дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.7 "Движение по полосам" и линию разметки 1.1, тем самым совершил обгон впереди идущего транспортного средства, что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В свое жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не установил личность лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. Согласно паспорту гражданина РФ на имя заявителя, его фамилия является - Буховец ФИО4.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ было совершеноБуховец ФИО5.

Таким образом, к административной ответственности в рамках настоящего дела привлекается именно заявитель -Буховец ФИО6

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношенииБуховца ФИО7, и именноБуховца ФИО8 мировой судья признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Следовательно, в материалах дела фигурируют два человека (две фамилии), которые совершили одно административное правонарушение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении одного лица (Буховец ФИО9), а постановление мировым судьей было вынесено в отношении другого лица (Буховца ФИО10

Соответственно, как утверждает заявитель, постановление мирового судьи судебного участка было вынесено не в отношении заявителя - Буховец ФИО11, мировой судья фактически и юридически не установил лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, вышел за пределы составленного протокола об административном правонарушении (в части лица, совершившего правонарушения) и признал виновным в совершении административного правонарушения лицо, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся.

Считает, что указанный факт сам по себе свидетельствует о том, что постановление мирового судьи является незаконным по причине того, что вынесено с грубейшими нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Также, со ссылкой на нормы КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24 апреля 2005 года № 5, заявитель считает, что он не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей о дате и времени судебного рассмотрения дела. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. В частности в материалах дела об административном правонарушении отсутствует расписка либо иной документ (например, телефонограмма либо телеграмма), из которой бы следовало, что заявитель в соответствии был уведомлен о том, что судебное рассмотрение административного дела состоится ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения дела по причине того, что ему по адресу <адрес> направлялась судебная повестка, которая им не была получена в виду отсутствия по указанному адресу.

Однако считает, что факт направления ему судебной повестки по адресу <адрес>, не может подтверждать его надлежащее извещение, так как адрес места жительства заявителя, указанный в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности. Инспектор ДПС указал место жительства в <адрес> неверно, в связи с чем заявитель не мог получить повестку по адресу <адрес>.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей не были предприняты исчерпывающие и необходимые меры для извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, помимо адреса фактического жительства заявителя, указан адрес регистрации заявителя по месту жительства (<адрес>). Однако адрес места жительства гражданина РФ указывается в его паспорте. Следовательно, судебные извещения должны были направляться по адресу <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что судебные извещения направлялись заявителю по адресу <адрес>.

Приведенные факты дают основания утверждать, что мировой судья не принял надлежащих мер по извещению заявителя о времени и месте судебного заседания и у мирового судьи отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, вопрос об извещении всех участников производства по делу не выяснялся.

Таким образом заявитель был ограничен в своих правах, а именно знать о времени и месте судебного заседания и при желании участвовать в рассмотрении дела

Мировой судья, вопреки требованиям закона, не разрешил ходатайство заявителя о передаче дела по месту жительства, заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении он на отдельном бланке составил ходатайство о передаче дела по месту его жительства, которое было приобщено к материалам дела.

Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края дело об административном правонарушении, предусмотренном 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения по существу в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

В судебное заседание заявитель Буховец Т.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судебным извещением по адресу <адрес>, которое возвращено в суд почтовым отделением за истечение срока хранения. В связи с чем, заявитель признается уведомленным надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Канский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 мин. на 1026 км автодороги "Байкал" М-53 Канского района Буховец Т.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно нарушил требования дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.7 "Движение по полосам" и линию разметки 1.1, совершив обгон впереди идущего транспортного средства, что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Буховца ФИО12. Рассмотрение дела проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении адрес регистрации по месту жительства Буховца ФИО13 указан <адрес>, адрес фактического проживания указан <адрес>, указан также и номер телефона №. С протоколом Буховец Т.Г. ознакомлен под роспись, копию протокола получил.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Буховца ФИО14 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению, имеющемуся в материалах дела, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, и по адресу <адрес>, Буховцу Т.Г. было направлено уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление, направленное в <адрес>, не было вручено адресату в связи с его отсутствием его по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России". Рассматривая дело, мировой судья имел сведения о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела не было вручено адресату.

На момент рассмотрения дела сведений о том, вручено ли уведомление Буховцу Т.Г. по адресу <адрес>, не имелось, согласно распечатки с сайта "Почта России" возврат уведомления был совершен только ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, законом допускается уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе и телефонограммой

В материалах дела имеется докладные записки секретаря судебного заседании о попытке известить Буховца Т.Г. по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако оператор связи сообщил о том, что номер набран неверно.

В протоколе об административном правонарушении фактическое место жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано <адрес>, однако фактически Буховец Т.Г. проживает по адресу <адрес>.

Поскольку с данным протоколом Буховец Т.Г. был ознакомлен под роспись в день составления протокола и получил его копию, у него имелась возможность при ознакомлении с протоколом устранить имеющиеся несоответствие в указании своего адреса и номера телефона, что им сделано не было.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указание Буховцом Т.Г. неверного адреса фактического проживания и номера сотового телефона является попыткой избежать административной ответственности.

Мировым судьей Буховец Т.Г. был уведомлен по адресу фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела мировым судьей сведения об отсутствии адресата по указанному адресу имелись, суд считает, что Буховец Т.Г. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку фамилия Буховец Т.Г. подлежит склонению по общим правилам русского языка и не подлежит склонению по специальным правилам склонения фамилий, доводы заявителя о не установлении мировым судьей лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что им на отдельном бланке было составлено ходатайство о передаче дела по месту его жительства, опровергаются материалами дела, в которых такого ходатайства не имеется. Специальных официально утвержденных бланков для заявления такого ходатайства не существует. Более того, в протоколе об административном правонарушении имеется специальная графа для заявления лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако данная графа заявителем не заполнена.

В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали какие-либо основания для рассмотрения указанного ходатайства.

Действия Буховца Т.Г. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Буховца ФИО15 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год оставить без изменения, жалобу Буховца Т.Г. - без удовлетворения.

Судья          С.В. Беликов