Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2017 ~ М-799/2017 от 07.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 19 июля 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-886/17 по иску Адалхановой Анны Юрьевны к ООО «Центр Микрофинансирования» о снятии обременения с квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Адалханова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Микрофинансирования» о снятии обременения с квартиры. Требования мотивированы тем, что в <Дата обезличена> году она и ее муж ФИО2 приобрели в собственность на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от <Дата обезличена> 1-комнатную <Адрес обезличен>,90 кв.м. находящегося в <Адрес обезличен> кв.<Дата обезличена>00 рублей, при покупке квартиры, решили использовать материнский капитал, для погашения основной суммы. Перед покупкой квартиры был составлен договор микрозайма с ООО «Центр микрофинансирования» N гос. реестра <Номер обезличен>, директором которого является ФИО3, действующего на основании Устава и уполномоченного им менеджера ФИО4, действующего на основании доверенности <Номер обезличен>. Размер микрозайма составил - <Данные изъяты> рублей, и сумма процентов за использование микрозайма составила <Данные изъяты> рублей, общая сумма договора составила <Данные изъяты> рублей, заем был предоставлен на срок 90 дней. В целях обеспечения выполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов на приобретаемую истцом квартиру было наложено обременение, до полного погашения основного долга перед ООО «Центр Микрофинансирования». В настоящее время истцом и ее мужем полностью погашена задолженность перед ООО «Центр Микрофинансирования» по договору микрозайма <Номер обезличен>-ЧПК от <Дата обезличена> Однако при обращении в ООО «Центр Микрофинансирования» о снятии обременения с принадлежащей им квартиры отказано, по мотивам того, что в <Адрес обезличен> ликвидированы все офисы и снять обременение возможно только через суд. Поскольку обременение препятствует осуществлению их прав как собственников указанного имущества, просила снять обременение с имущества квартиры, по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>

    Представитель ответчика ООО «Центр Микрофинансирования» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ст. 173 ГПК РФ заявления о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Признание иска ответчиком означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. Если ответчик признает лишь обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то речь может идти об освобождении истца от обязанности доказывать эти обстоятельства (ст. 68 ГПК РФ).

    Судом не установлено нарушение законных прав истца, ответчика, иных лиц признанием иска ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Адалханова Анна Юрьевна и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от <Дата обезличена> 1-комнатную <Адрес обезличен>,90 кв.м. находящегося в <Адрес обезличен> кв.10 за <Данные изъяты> рублей, при этом основной взнос был внесен из средств материнского капитала, а остальные денежные средства в сумме <Данные изъяты> получены на основании договора микрозайма <Номер обезличен>-ЧПК от <Дата обезличена> ООО «Центр Микрофинансирования». Размер микрозайма составил - <Данные изъяты> рублей, и сумма процентов за использование микрозайма составила <Данные изъяты> рублей, общая сумма договора составила <Данные изъяты> рублей, заем был предоставлен на срок 90 дней. В целях обеспечения выполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов на приобретаемую истцом квартиру было наложено обременение, до полного погашения основного долга перед ООО «Центр Микрофинансирования».

В настоящее время истцом и ее мужем полностью погашена задолженность перед ООО «Центр Микрофинансирования» по договору микрозайма <Номер обезличен>-ЧПК от <Дата обезличена>, что усматривается из заявления ООО « Центр Микрофинансирования» ( представитель ФИО11) от <Дата обезличена>., в котором представитель ответчика не возражает против удовлетворения, заявленных, исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая исковые требования ответчик реализовал свое процессуальное право на признание иска, признавая тем самым факт отсутствие задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен>-ЧПК от <Дата обезличена>.

Признание иска освобождает суд от исследования доказательств в случае признания иска ответчиком.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Адалхановой Анны Юрьевны к ООО «Центр Микрофинансирования» о снятии обременения с квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адалхановой Анны Юрьевны к ООО «Центр Микрофинансирования» о снятии обременения с квартиры - удовлетворить.

    Снять обременение (ипотека в силу закона) с имущества квартиры, принадлежащей Адалхановой Анне Юрьевне, ФИО2, ФИО6, ФИО7 (запись регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.<Адрес обезличен> кадастровый номер (<Номер обезличен>

    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский облсуд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года

Судья Чапаевского городского суда подпись Н.П. Канафьева

Копия верна: Канафьева Н.П.