Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1301/2021 ~ М-1006/2021 от 29.04.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-002205-70                        Дело № 2-1301/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой К.А.,

с участием: с участием ответчика Шаповал О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Тагилстрой № 3» к Шаповал О. А. о взыскании задолженности по членским взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2021г. в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Тагилстрой №» к наследственному имуществу Шаповала С. С. о взыскании задолженности по членским взносам за период с <...>. в размере 15570 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6561 рубль 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 863 рубля 94 копейки и судебных расходов в размере 15276 рублей 04 копейки.

Определением суда от 01.06.2021г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Шаповал О.А.

До судебного заседания от представителя истца Панченко А.В. поступило ходатайство об отказе от иска, в связи с тем, что задолженность по взносам и пени была погашена ответчиком в добровольном порядке после обращения с иском в суд, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 863 рубля 94 копейки и судебных расходов в размере 15276 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шаповал О.А. в судебном заседании пояснила, что погасила задолженность по членским взносам и пени: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15881 рубль, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6692 рубля. Относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов пояснила, что она вдова, проживает одна, единственным источником дохода является пенсия по старости, размер которой составляет 15000 рублей, предъявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей для нее с учетом ее материального положения является очень значительной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что производство по делу прекращается определением и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

В соответствии со ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска судом выносится определение о прекращении производства по делу и повторное обращение в суд к тому же ответчику, по тому же предмету, по тому же основанию не допускается.

    Относительно требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения истца с этим требованием в суд, о чем было указано представителем истца в заявлении об отказе от исковых требований, представлены платежные документы, не оспаривалось ответчиком. При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Из материалов дела следует, что истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 863 рубля 94 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Панченко А.В. и истцом был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ИП Панченко А.В. принял на себя обязанности выполнить комплекс юридических услуг, направленных на взыскание задолженности, возникшей со стороны членов и иных лиц в пользу СНТ «Тагилстрой № 3», связанной с оплатой платежей в пользу СНТ. Стоимость работ по договору составляет: подготовка исковых заявлений 2500 рублей, представительство в суде первой инстанции 12500 рублей.

Факт оплаты услуг в размере 15000 рублей подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, категории спора, уровня его сложности, продолжительности времени, реального объема выполненной представителем истца работы, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, с учетом того, что представитель истца участия в предварительном судебном заседании и в судебном заседании не принимал, суд присуждает к выплате сумму 2500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг за направление искового заявления стороне ответчика в размере 276 рублей 04 копейки. Факт несения данных услуг подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо.

Суд полагает, что данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в общей сумме 3639 рублей 88 копеек.

    Руководствуясь ст. 39, ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ садоводческого некоммерческого товарищества «Тагилстрой № 3» от иска.

Производство по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Тагилстрой № 3» к Шаповал О. А. о взыскании задолженности по членским взносам, пени - прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Шаповал О. А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Тагилстрой № 3» расходов по оплате государственной пошлины в размере 863 рубля 94 копейки, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего 3639 рублей 88 копеек.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий