Решение по делу № 2-879/2014 ~ М-6/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедева Е.В., при секретаре Ускове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8 о защите прав потребителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя при оказании ей коммунальных услуг.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>. В ее доме ТСЖ не организовано, коммунальные услуги предоставляет ответчик - ФИО9 выставляет счета, осуществляет прием денежных средств за коммунальные и муниципальные услуги, соответчик - ФИО10

Указала, что в период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года включительно оплачивала выставляемые ей счета по квартире в необоснованно завышенном размере, чем нарушены ее права как потребителя.

Так, на протяжении с декабря 2010 г. по 2014 г. ей в счета на оплату коммунальных услуг включалась "плата за найм", при том, что данная квартира приватизирована еще в 2008 году. К тому же, полагает, что включение "платы за найм" в выставляемых счетах противоречит закону и, соответственно, данные отношения (сделка между потребителем услуг и предоставляющим их лицом) в части найма являются ничтожными, то данная сумма является неосновательным обогащением на которое, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ, подлежат начислению и проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ).

Наряду с этим, счета за холодную воду и канализацию (водоотведение) выставлялись истцу (и оплачивались ею полностью) за вышеуказанный период в завышенном размере.

Так, в 2010 г., в 2011 г. расчет за холодную воду и канализацию (водоотведение) производился по тарифам 17,03 и 18,29 руб/куб.м. соответственно, в то время как по действующему законодательству в 2010 - 2011 г.г. они должны быть установлены в размерах 15,16 и 16,31 руб/куб.м. соответственно.

Кроме того, ответчиком ФИО11 при оказании коммунальных услуг в нарушение требований п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, не производилась ежегодная корректировка размера платы за отопление, в связи с чем ею в период 2010-2013 г.г. производилась излишняя оплата за отопление.

Данные требования Постановления Правительства РФ ответчиком не были выполнены, соответствующая корректировка платы за отопление не производилась, о чем свидетельствует письмо Мособлжилинспекции, в связи с чем у нее образоваласьсумма переплаты, которая ей также возвращена не была.

Считает, что нарушения ответчиками ее прав потребителя причинили ей моральный вред.

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений просит взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Единый Расчетный Центр Жилищно-коммунального хозяйства" в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 830 рублей 10 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово ФИО12 в ее пользу неустойку в размере 9014 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО13 в ее пользу сумму переплаты за холодную воду и канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534,83 рублей.

Обязать ФИО14 муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Единый Расчетный Центр Жилищно-коммунального хозяйства" произвести перерасчет сумм, выставляемых к оплате Кононовой Елене Александровне за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, представив ей соответствующий перерасчет.

Взыскать с ФИО15 муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Единый Расчетный Центр Жилищно-коммунального хозяйства" в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово ФИО16 в ее пользу 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истицы ФИО17 в судебном заседании иск поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО18 в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признала.

Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>. ТСЖ в данном доме не организовано, коммунальные услуги предоставляет ответчик, муниципальные услуги и осуществляет прием денежных средств за выставляемые счета - соответчик.

В период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года включительно истец оплачивала выставляемые ей счета по квартире в выставляемом ей соответчиком размере. В период с декабря 2010 года до марта 2014 года истцу включались в квитанции на оплату суммы платы за найм.

Статьей 154 ЖК определены содержание понятия "плата за жилое помещение и коммунальные услуги", а также структура этих видов платы для каждой группы плательщиков - нанимателей и собственников.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя исключительно плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, взимание с истца являющегося собственником квартиры платы за найм противоречит требованиям закона, т.е. незаконно.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 7 Правил изменения размера платы..., утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Судом установлено, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года, соответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил, что произведет перерасчет за найм жилья, однако при выставлении счетов в последующие месяца такой перерасчет произведен не был. Фактически перерасчет сумм за найм был произведен ДД.ММ.ГГГГ - в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, ответчик удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании сумм переплаты за найм, а истец отказался от данных требований. Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истицы как потребителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах с учетом конклюдентных действий ответчика в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» (далее - Закон) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с МУП "Единый Расчетный Центр Жилищно-коммунального хозяйства" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от признанной ответчиком суммы, т.е. в размере 830 рублей 10 копеек, а также согласно ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона неустойка (пеня) за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 9014 рублей 83 копейки (за период с 16.08.2013г. по 09.01.2014г., 2049,31Х0,03Х147=9014,83).

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Судом также установлено, что ответчиком ОАО "Домодедово-Жилсервис" при оказании коммунальных услуг в нарушение требований п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, не производилась ежегодная корректировка размера платы за отопление, в связи с чем ей в период 2010-2013 г.г. производилась излишняя оплата за отопление.

Данные требования Постановления Правительства РФ ответчиком ОАО "Домодедово-Жилсервис" выполнены не были, о чем свидетельствует письмо Мособлжилинспекции, соответствующая корректировка платы за отопление за этот период ни ОАО "Домодедово-Жилсервис" ни МУП ЕРЦ не производилась, сумма переплаты истцу не возвращена.

Представители ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства не опровергли.

Между тем, проведенный МУП ЕРЦ в марте 2014 года перерасчет сумм за отопление по иным основаниям свидетельствует о правильности как предъявления исковых требований по перерасчету за отопление к обеим ответчикам, так и их правильности вывода о их удовлетворении. То, что ответчик МУП "Единый Расчетный Центр Жилищно-коммунального хозяйства" самостоятельно не оказывает коммунальные и муниципальные услуги, а представляет перед потребителем услуг интересы данных организаций по агентскому договору на существо спора в части производства перерасчета не влияет, более того из обстоятельств дела следует, что фактически именно МУП ЕРЦ производит соответствующие перерасчеты по составляющим квитанций об оплате этих услуг.

Суд приходит к выводу, что обеспечить восстановление нарушенных прав истца возможно удовлетворением требования о производстве ответчиками перерасчета по строке "отопление" поскольку данные, необходимые для перерасчета сумм по отоплению за период с декабря 2010 года по настоящее время, суду не представлены и находятся у ответчиков.

Исковые требования к ФИО20 по взысканию переплаты захолодную воду и водоотведение (канализацию) также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4001, распоряжением министерства экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 66-РМ, установлены тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение в 2010-2011 г.<адрес> этих нормативных актов тариф по холодному водоснабжению установлен в размере 12,58 р/куб.м., а по водоотведению - 13,47 р/куб.м. Поскольку в 2010 году инвестиционная надбавка не устанавливалась, соответствующие данные ответчиками не представлены, при неизменной в этот период норме потребления холодной воды (8,67куб.м./чел), установленной постановлением руководителя администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ N 4000 сумма за холодную воду с учетом НДС 18% составила в декабре 2010 года (12,58х8.67) \31 х 18 = 109, 07 \31 х 18 = 63 рубля 33 коп., в то время как по данной строке истец фактически оплатила 128,7 рублей. В период январь-декабрь 2011 года составила с учетом инвестиционной надбавки 0,27руб. и (12,58+0,27) х 0,18 х 8,67 = 15,16 х 8,67 = 131,44 коп, в то время как в 2011 году начисление по данной строке производилось в размере 147,65 руб. По водоотведению (канализации) в декабре 2010 года истец фактически оплатила 158,57 руб., в то время как данная сумма должна составить 13,47 х 0,18 х 8,67 / 31 х 18 = 69,03 руб.. В 2011 году она составила (13,47 +0,35) х 0,18 х 8,67 = 16,31 х 8,67 = 141,39 руб. при фактическом выставлении в соответствующих счетах ответчика в размере 158,57 руб.

Причиной переплаты явилось то обстоятельство, что ответчик МУП ЕРЦ незаконно использовал в своих расчетах стоимость 1 куб.м. воды по неким водомерам (примечание к Расчету стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ года) с учетом надбавок в размере 14,43 руб./куб.м. без НДС (17,03 с НДС), стоков 15,5 руб./куб.м. без НДС (18,29 с НДС) в то время как стоимость холодной воды без надбавок в 12,58 руб/куб. м. без НДС установлена постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4001, распоряжением министерства экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 66-РМ. С учетом надбавки стоимость воды составила 12,85 руб/куб. м. без НДС (15,16 с НДС), стока - 13,82 руб/куб. м. без НДС (16,31 с НДС). Также в декабре 2010 года истцу был выставлен счет в том числе за долг предыдущего собственника квартиры, в то время как истец приобрел право собственности с ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответственно, сумма переплаты за холодную воду и канализацию (водоотведение) составила с декабря 2010 года по декабрь 2011 года (128,7 - 63,33) + (137,81 - 69,03) + ((147,65-131,44) + (158,57-141,39))х12=65,37+68,78+ (16,21+17,18)х12 = 534 рублей 83 копейки и подлежит взысканию непосредственно с организации оказывающей коммунальные услуги - ОАО "Домодедово-Жилсервис", являющегося конечным получателем денежных средств за данную услугу от потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также того, что истец с момента покупки квартиры в декабре 2010 года по настоящее время была вынуждена оплачивать счета в завышенном размере, в том числе с незаконным требованием оплаты, продолжительное время безуспешно пыталась решить указанные вопросы в том числе и во внесудебном порядке, в связи с чем находилась в униженном состоянии, испытывала нравственные и физические страдания, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец понесла судебные издержки, связанные с рассмотрением дела которые также подлежат взысканию с ответчиков. Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела суд полагает разумным и относит на счет ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово ФИО24 в пользу ФИО22 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 830 рублей 10 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово ФИО25 в пользу ФИО23 неустойку в размере 9014 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО27 Александровны сумму переплаты за холодную воду и канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 рубля 83 копейки.

Обязать ФИО28 муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово ФИО29 произвести перерасчет сумм, выставляемых к оплате ФИО30 за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, представить перерасчет ФИО31.

Взыскать в равных долях с ФИО32 муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово ФИО33 в пользу ФИО34 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "ФИО35 в пользу ФИО36 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев