Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0110/2019 от 23.04.2019

Дело № 11-110/19

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи участка № 248 адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио ,фио об определении порядка пользования жилым помещением. Указала, что спорным жилым помещением является 2-х комнатная по адресу: адрес, общей площадью 59,4 кв. м., жилой площадью 35,8 кв.адрес и фио, с одной стороны, и ей, с другой стороны, принадлежит по 1\2 доли в праве общей собственности на данную квартиру. Ответчики пользуются всей квартирой, не выдают ключи от входной двери, тем самым препятствуют в пользовании квартирой. Истец просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в свою пользу комнату 16,5 кв.м. , а комнату  19.3 кв.м. -в пользование ответчиков.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, который настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что истец в спорной квартире не проживает.

Представитель ответчика фио в суде пояснил, что фио выехала из квартиры в дата в адрес, последний раз она приезжала в квартиру в дата, ее сын также приезжал и жил в квартире, препятствий в проживании не чинилось.

Ответчик фио в суде дал аналогичные объяснения.

дата решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано .

Об отмене решения как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что факт ее отсутствия в спорной квартире не влияет на реализацию ею прав собственника 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру; истцу чнятся препятствия в проживании; фио намеренно ухудшил свои жилищные условия, подарив фио 16.6% доли в квартире и осуществив регистрацию в квартире своей жены фио, которая по месту регистрации не вселилась.

В соответствии с ч.1 с.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель в суд апелляционной инстанции явился. Доводы жалобы поддержал.

Ответчик, его представитель в суд явились, против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру (комнаты № 1, 2), общей площадью 59,4 кв. м, жилой площадью 35,8 кв. м по адресу: адрес. Истец фио и ответчики фио и фио, являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры (50% - доля истца, 33,33% - доля ответчика фио и 16,67% - доля ответчика фио).

фио зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире с дата, его жена фио - с дата, фио - с дата

Также судом установлено, что фио по адресу: адрес не зарегистрирована и не проживает, ее постоянным местом жительства является кв. 88 д.10 по адрес в адрес, где она и зарегистрирована.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей фио и фио

Доказательств, свидетельствующих о препятствиях, чинимых истице во вселении, конфликтных отношениях с ответчиками, ею не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, а доводы истица о том, что она, являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, поскольку не может с ответчиком определить порядок пользования квартирой, которые создают препятствия в пользовании квартирой, не представляют истцу возможности разместить вещи в одной из комнат, и не предоставляют ключи от входной двери — не нашли своего подтверждения в суде.

При разрешении исковых требований суд правомерно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ссылка истца на ст.252 ГК РФ является несостоятельной, поскольку положения данной правовой нормы регулируют правоотношения разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу из него доли, в то время как спорная квартира в силу своих технических характеристик разделу не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, согласно положений, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что интереса в пользовании спорным имуществом у истицы не имеется ввиду отсутствия ее в спорной квартире длительное время с дата, а также об отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением. Судом также учтено, что выделение истцу в пользование одной из комнат данной квартиры приведет к существенному нарушению прав ответчиков, постоянно проживающих в спорной квартире по вышеуказанному адресу и правами на иные жилые помещения не обладающих, в то время как спорная квартира длительное время не являлась и не является местом жительства фио, проживающей в ином благоустроенном жилом помещении. Кроме того, предложенный истцом порядок пользования данной квартирой предполагает проживание ответчиков фио, его жены фио и фио в одной комнате, что ухудшит условия их проживания с учетом сложившегося порядка пользования вышеуказанным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 –329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи участка на решение мирового судьи участка № 248 адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья