Приговор по делу № 1-58/2015 от 22.09.2015

                                                     Уголовное дело № года ПРИГОВОР                              

             Именем Российской Федерации

г. Дмитриев                         23 октября 2015 года                                                                                   

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лагутина В.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицы В.П.,

потерпевшей Н.Т.Н.,

подсудимой Тарасовой Е.В.,

защитника - адвоката Горбатенкова В.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зиновьевой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тарасовой Е.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Тарасовой Е.В., находящейся около домовладения, принадлежащего Н.Т.Н., расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение хищения имущества из сарая, расположенного во дворе домовладения.

С этой целью, в этот же день примерно в 12 часов Тарасова Е.В., убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, зная, что в домовладении никого нет, подошла к сараю и через проем в стене незаконно проникла внутрь. Находясь в помещении сарая, Тарасова Е.В. обнаружила <данные изъяты> листов резинового шифера, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 лист, которые похитила и, скрывшись с места преступления, использовала на собственные нужды.

Своими действиями Тарасова Е.В. причинила Н.Т.Н. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Тарасова Е.В. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что она действительно, совершила тайное хищение шифера из сарая потерпевшей при вышеизложенных обстоятельствах и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она решила посмотреть, что имеется в сарае домовладения Н.Т.Н. и через пролом в стене увидела стопку резинового шифера, который решила похитить. За несколько раз она перенесла шифер к себе домой, а после прибила его на стену дома, так как в этом месте испортилась штукатурка. В содеянном она раскаивается, обещает возместить ущерб.

Вина Тарасовой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления помимо ее признания своей вины доказана полностью показаниями потерпевшей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Н.Т.Н. показала, что в <адрес> у нее имеется домовладение, в котором ранее проживали родители. Домовладение состоит из дома, пригодного к проживанию, и нескольких сараев, также пригодных для использования. В одном из сараев хранилось более <данные изъяты>ти листов резинового шифера. Домовладением она пользуется в летнее время, присматривает за ним в остальное время, а также пользуется огородом.

В конце апреля 2015 года она была в доме в <адрес>. Все было в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ, когда она снова приехала в <адрес>, обнаружила, что из сарая пропал хранившийся там резиновый шифер в количестве <данные изъяты> листов. Она обнаружила, что задняя стена дома Тарасовой Е.В. покрыта листами резинового шифера, после чего обратилась в полицию. Со стоимостью похищенного шифера она согласна. Ущерб ей не возмещен, но заявлять гражданский иск она не желает.

Кроме того, вина подсудимой Тарасовой Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Заявлением Н.Т.Н., в котором она сообщила о хищении резинового шифера из сарая своего домовладения № в <адрес> и просила привлечь за это неизвестное ей лицо к уголовной ответственности (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности в                 <адрес>, на котором расположено домовладение Н.Т.Н. В ходе осмотра одного из сараев, в котором по утверждению Н.Т.Н. хранился резиновый шифер, обнаружено его отсутствие. Обнаружено повреждение в задней стене сарая в виде пролома двух досок (л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия - домовладения Тарасовой Е.В. в <адрес>, в ходе которого обнаружено, что на внешней стороне задней стены дома прикреплены <данные изъяты> листов резинового шифера. Присутствовавшая при осмотре Тарасова Е.В. пояснила, что обнаруженный шифер она взяла в сарае Н.Т.Н. С места происшествия изъят один лист шифера (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов - листа резинового шифера, изъятого при осмотре домовладения подсудимой Тарасовой Е.В., которым определены его параметры и характеристики (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость одного листа резинового шифера, представленного на исследование, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - резинового листа шифера, изъятого у подсудимой Тарасовой Е.В. ( л.д. №).

Таким образом, учитывая приведенные доказательства, суд находит доказанными как само событие преступления, так и вину подсудимой в его совершении.

Суд квалифицирует действия подсудимой Тарасовой Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку она, исходя из корыстной заинтересованности, незаконно проникла в сарай потерпевшей и тайно и безвозмездно изъяла из её владения имущество, которым распорядилась, чем причинила имущественный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд находит, что оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого Тарасовой Е.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Тарасовой Е.В., постановления приговора без назначения наказания, освобождения её от наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимой Тарасовой Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, характеризующим личность виновной Татасовой Е.В., суд относит, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, удовлетворительную характеристику с места жительства и от участкового уполномоченного ОМВД России по Дмитриевскому району.

Имеющееся в деле объяснение Тарасовой Е.В. (л.д№) суд признает явкой с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Тарасова Е.В. до возбуждения уголовного дела сообщает в нем о совершенном преступлении и обстоятельствах дела, не известных органам предварительного следствия.

К смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится наличие у Тарасовой Е.В. малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение подсудимой преступления при отсутствии судимостей, чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тарасовой Е.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Тарасовой Е.В. и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить Тарасовой Е.В. наказание в виде штрафа в размере близком к минимальному, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить Тарасовой Е.В. меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу защиту интересов подсудимой Тарасовой Е.В. по назначению суда в течение двух дней осуществлял адвокат Горбатенков В.Н., которому на основании п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240, подлежит выплате за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> рублей. С учетом материального положения Тарасовой Е.В., наличия на иждивении семерых детей, суд считает, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении осужденной, а потому считает необходимым освободить Тарасову Е.В. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: лист шифера, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дмитриевскому району, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче потерпевшей Н.Т.Н.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

Тарасову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу оставить Тарасовой Е.В. меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Тарасову Е.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей возложить на средства федерального бюджета.

Вещественное доказательство: лист шифера передать потерпевшей Н.Т.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                    В.И. Лагутин