Решение по делу № 33-3861/2019 от 17.06.2019

Судья Пестерева А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года № 33-3861/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Г. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Федотовой Г. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

8 декабря 2017 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО7, управлявшего принадлежавшим Мухиной А.В. автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО8, управлявшего принадлежавшим Федотовой Г.А. автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №... (л.д. 3, 27).

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 22).

В результате ДТП автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а его собственнику Федотовой Г.А. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: у ФИО7 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ХХХ №... на срок с 24 октября 2017 года по 23 октября 2018 года; у ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №... на срок с 10 апреля 2017 года по 9 апреля 2018 года (л.д. 41).

25 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр транспортного средства Федотовой Г.А., которое 27 декабря 2017 года было осмотрено АО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен соответствующий акт № 16105886 (л.д. 42-45).

29 декабря 2017 года Федотова Г.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 29-32).

В ответ на заявление от 29 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17 января 2018 года № 06-01/05-330 сообщило Федотовой Г.А. о признании заявленного события страховым случаем и проинформировало ее о том, что организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Широкова Д.А. (л.д. 46, 79).

Федотова Г.А. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО11, который в отчете от 28 февраля 2018 года № 01/4068 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 354 880 рублей, с учетом износа – 241 101 рубля 64 копеек (л.д. 9-12). За услуги оценщика она уплатила 7000 рублей (л.д. 6 -7, 8).

27 февраля 2019 года Федотова Г.А. направила страховщику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения и оплате услуг оценщика.

Письмом от 4 марта 2019 года № 327844-19/А ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате Федотовой Г.А. отказало, ссылаясь на то, что транспортное средство отремонтировано на СТОА, отличной от указанной в направлении страховщика (л.д. 47-48).

25 марта 2019 года Федотова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика материальный ущерб - 241 101 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, услуг оценщика – 7000 рублей, штраф (л.д. 2).

Определением суда от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., Мухина А.В. (л.д.1)

В судебном заседании истец Федотова Г.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что самостоятельно произвела ремонт автомобиля, поскольку была уверена, что страховщик выплатит ей страховое возмещение.

Представитель истца по доверенности Едемский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при обращении Федотовой Г.А. в страховую компанию ей сообщили о выплате страхового возмещения. Но по истечении времени в ее адрес поступило направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика. К этому моменту автомобиль уже находился в ремонте за счет средств истца. У страховых компаний был переходный период, когда они выплачивали в денежной форме или выдавали направление на ремонт. В материалах, имеющихся у страховой компании, должны быть сведения о том, что изначально истцу предлагалось страховое возмещение в денежной форме. В удовлетворении претензии Федотовой Г.А. страховщиком было отказано. Фактически истца ввели в заблуждение, т.к. приняли заявление о страховом возмещении, где она выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты и представила реквизиты счета, которые были приняты ответчиком вместе с заявлением о страховом случае. Никто из администраторов страховой компании не сообщил истцу о том, что страховое возмещение будет в натуральной форме путем восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. иск не признала, пояснила, что 29 декабря 2017 года Федотова Г.А. обратилась в страховую компанию, 17 января 2018 года страховщик выдал направление на ремонт, но истец самостоятельно начал ремонт поврежденного автомобиля на другой СТОА. Представленные истцом к заявлению о страховом случае реквизиты счета не являются основанием для изменения формы страхового возмещения. Страховщик сроки выдачи направления на ремонт не нарушил. Администраторы, принимающие заявление о страховом возмещении, не могли давать комментарии по поводу формы страхового возмещения, т.к. не они принимают такого решения. Полис выдан виновнику ДТП 23 октября 2017 года, в связи с чем восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика является обязательным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мухина А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 17,19).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Федотова Г.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате была введена в заблуждение относительно формы страхового возмещения, полагала, что страховщик произведет выплату денежными средствами по представленным ею реквизитам.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что после получения от ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт поврежденного автомобиля Федотова Г.А. на СТОА ИП Широкова Д.А. не обращалась, в связи с чем права истца ответчиком не нарушены, оснований для смены способа возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную не имелось, отказал Федотовой Г.А. в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт),за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, данное законоположение не исключает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае, если обязательный восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика не проведен при отсутствии вины самого потерпевшего, обратное исключало бы право потерпевшего на получение страхового возмещения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 53, 66 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что собственнику автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №..., Федотовой Г.А., в результате ДТП, произошедшего 8 декабря 2017 года по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства была застрахована в обязательном порядке, был причинен материальный ущерб.

По заявлению потерпевшей, 29 декабря 2017 года обратившейся к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное Федотовой Г.А. событие страховым случаем (л.д. 46).

17 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №..., на СТОА ИП Широкова Д.А. (л.д. 79).

По сообщению ИП Широкова Д.А. им было получено 17 января 2018 года направление на ремонт автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Федотовой Г.А. (л.д. 128).

Согласно калькуляции № 0016144387 от 30 декабря 2017 года, выполненной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), без учета износа составила 141 601 рубль, с учетом износа – 89 700 рублей (л.д. 80-81).

Вместе с тем, согласно отчету от 28 февраля 2018 года № 01/4068 независимого оценщика ИП ФИО11, к которому в целях определения размера ущерба обратилась Федотова Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 354 880 рублей, с учетом износа – 241 101 рубля 64 копеек (л.д. 9-12).

Претензия Федотовой Г.А. с требованием о выплате суммы страхового возмещения и оплате услуг оценщика 27 февраля 2019 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств достижения соглашения между Федотовой Г.А., ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Широковым Д.А. о сроках восстановительного ремонта СТОА транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты материалы дела не содержат.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 8 декабря 2017 года страховым случаем, фактически не произвело страховое возмещение ни в натуральной, ни в денежной форме, при отсутствии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай страховщиком не урегулирован.

Представитель истца Едемский А.В. пояснил, что после ДТП 5 мая 2017 года автомобиль Федотовой Г.А. был отремонтирован, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25 декабря 2017 года (л.д. 148-149), иных документов о его восстановлении не имеется. Доказательством размера ущерба, причиненного истцу является заказ-наряд от 15 января 2018 года №..., согласно которому автомобиль истца Subaru Forester, государственный регистрационный знак №..., восстановлен ИП ФИО14, стоимость ремонтных работ составила 241 101 рубль 64 копейки, что соответствует отчету от 28 февраля 2018 года № 01/4068 независимого оценщика ИП ФИО11 (л.д. 9-12).

Принимая во внимание, что Федотовой Г.А. проведен ремонт транспортного средства за счет собственных средств, основания для осуществления страховой выплаты в натуральной форме отпали, судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах у истца имеется право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения судебная коллегия определением от 12 августа 2019 года назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

При этом судебная коллегия, приняв во внимание материалы выплатного дела по ДТП 5 мая 2017 года, в результате которого автомобиль истца Subaru Forester, государственный регистрационный знак №..., был признан тотальным; выплату ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой Г.А. страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей; отсутствие доказательств восстановления истцом транспортного средства после ДТП 5 мая 2017 года; повреждение автомобиля в ДТП 8 декабря 2017 года; учитывая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», представленное ответчиком заключение от 18 января 2018 года эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ФИО15, который пришел к выводу о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле Федотовой Г.А. - Subaru Forester, государственный регистрационный знак №..., заявленным истцом обстоятельствам ДТП от 8 декабря 2017 года с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №... (л.д.115-126); исходила из наличия в материалах дела противоречивых данных относительно объема и характера повреждений на автомобиле истца, причин их возникновения и полагала, что для выяснения истины по делу требуются специальные технические познания.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО16 от 15 августа 2019 года № 2017/2-2/13.4 на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак №..., имелись различные дефекты эксплуатации, следы деформации и некачественного ремонта задней левой боковой части кузова и следы от ДТП 5 мая 2017 года.

В результате ДТП 8 декабря 2017 года у автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №..., вероятно могли быть образованы повреждения нижней части левых дверей, при этом на задней левой двери имелись многочисленные дефекты, не связанные с исследуемым событием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №..., с учетом повреждений, которые вероятно могли быть образованы в результате ДТП 8 декабря 2017 года, по Единой методике с учетом износа определена судебным экспертом в размере 23 227 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Закона об ОСАГО, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив указанное заключение наряду с иными собранными и исследованными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 23 227 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Федотовой Г.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, а также поведение потерпевшей, начавшей ремонт на СТОА по своему выбору без согласия страховщика.

При частичном удовлетворении требований истца (на 23 227 / 241 101,64 х 100 = 9,6%) в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотовой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 768 рублей (9,6% от 8000 рублей), услуг оценщика в размере 672 рублей (9,6% от 7000 рублей); в доход бюджета государственной пошлины в размере 896 рублей 81 копейки (от 23 227 рублей).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимостью 7760 рублей, оплаченной ПАО СК «Росгосстрах» путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области платежным поручением № 661 от 30 июля 2019 года, на основании статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с Федотовой Г.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 7015 рублей 04 копейки; Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 7760 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федотовой Г. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федотовой Г. А. страховое возмещение в размере 23 227 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 768 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 672 рублей.

С Федотовой Г. А. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 7015 рублей 04 копейки.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 7760 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 896 рублей 81 копейки.

Председательствующий:

Судьи: