Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6193/2015 ~ М-5008/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретареЧаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца- Крикуновой О.Н., действующего на основании доверенности от 05.02.2015 года №26АА1294244;

представителя ответчика – Луценко Е.А., действующего на основании доверенности от 27.05.2015 года №5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПоминова В. В.чак ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Поминов В. В.ичобратился в суд с иском, (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании исковых требований пояснил, что 27.12.2014г., произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, регистрационный знак Н393ХВ-126, под управлением водителя Волянской А.А., и автомобиля ГАЗ 3102 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Поминова В.В.

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ 3102 регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 27.12.2014 г. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген, регистрационный знак Н393ХВ-126.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0684157381.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством, истец 26.02.2015 года, учитывая, что в ДТП менее 2х участников, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако ответчиком страхового возмещения не произвено.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Истец обратился в экспертную организацию – к ИПЕфременко А.В. Стоимость проведенного экспертного исследования <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта-техника ИПЕфременко А.В.№ 309-15 от 09.04.2015 года материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ГАЗ 3102 регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет120000 рублей.

18 июня 2015 года в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» с изменениями от 01.09.2014 г., истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала отчета № 309-15, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и предъявления требований: взыскать с ПАО «МСЦ» страхового возмещения в <данные изъяты> рублей; неустойки на день вынесения решения (на момент подачи иска сумма <данные изъяты>.), расходов по оценке в размере в <данные изъяты>; почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек; расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание, истецПоминов В.В.не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенностиКрикуновой О.Н.в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцаКрикунова О.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании после проведенной автотехнической экспертизы исковые требования уточнила и просила суд: о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> – расходов на оценку, расходы по оплате нотариальной доверенности в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., почтовых расходов в <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МСЦ» возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ГАЗ 3102 регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

27 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «МСЦ».

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, страховщик не произвел страхового возмещения.

В материалы дела истцом был предоставлен отчет № 309-15, составленный экспертомЕфременко А.В.согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд пришел к выводу о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Судебный эксперт Миргородский Р.А.в своем заключении пришел к выводу о том, что размер расходов необходимых на восстановление ГАЗ 3102 регистрационный знак <номер обезличен> <данные изъяты>.

Суд считает экспертное заключение ИПМиргородского Р.А.достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что недополученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в <данные изъяты> в порядке ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В соответствии с Правилами ОСАГО, при нарушениях сроков и размеров выплат по возмещению вреда, Законом предусмотрена неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, однако суд считает необходимым снизить ее размер, применив ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты>.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательными и необходимыми расходами в порядке ст. 94 ГПК РФ не являются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления и по представительству интересов в суде в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает необоснованной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требованияПоминова В. В.чак ПАО «МСЦ» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа,расходов по оценкеи судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользуПоминова В. В.ича страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользуПоминова В. В.ича неустойку в <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользуПоминова В. В.чарасходы по оценке в <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользуПоминова В. В.чарасходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользуПоминова В. В.ича расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользуПоминова В. В.ича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользуПоминова В. В.ича штраф в <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский райсуд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2015г.

Судья Поляков О.А.