Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2012 от 05.06.2012

Дело № 11-180/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – В.И. Мустаева, его представителя О.Ю. Куканова, действующего на основании доверенности от 6 марта 2012 года,

ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК», его представителя Н.А. Козловой, представившей доверенность № 22786 от 21 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Ю. Куканова, действующего от имени В.И. Мустаева, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2012 года по иску В.И. Мустаева к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора кредитования в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В.И. Мустаев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк») о признании недействительным условия договора кредитования в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 июля 2010 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, а именно пунктом 1.1 договора им была оплачена комиссия в сумме 5940 рублей за подключение Клиента к Программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Считает вышеуказанное условие кредитного договора незаконным, поскольку оно нарушает его права как заемщика на свободный выбор услуги банка и как потребителя в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1993 года «О защите прав потребителя».

Просил суд признать недействительным пункт 1.1 кредитного договора № от 15 июля 2010 года, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», в части обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию в размере 5940 рублей за подключение к программе страхования; взыскать в его пользу: комиссию в размере 5940 рублей за подключение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792 рублей; неустойку в размере 5940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг 520 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2012 года исковые требования В.И. Мустаева к ОАО «Сбербанк» о признании недействительным условий договора кредитования в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 40-43).

В апелляционной жалобе представитель истца В.И. Мустаева - О.Ю. Куканова просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения, указал в апелляционной жалобе, что предложив В.И. Мустаеву подписать заявление на подключение к программе страхования ОАО «Сбербанк Росси», тем самым поставил в зависимость выдачу кредита от заключения договора страхования. Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, условие договора об оплате комиссии в размере 5490 рублей за подключение к программе страхования не соответствует действующему законодательству и является недействительным. ОАО «Сбербанк России», предоставляя истцу кредит по договору № от 15 июля 2010 года, изначально включил сумму в размере 5940 рублей за подключение к программе страхования в сумму предоставляемого кредита. Таким образом, общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Внесение суммы в размере 5940 рублей за подключение к программе страхования не являлось инициативной и волеизъявлением истца, а было вынужденной мерой, навязанной В.И. Мустаеву банком для получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 47-48).

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя истца - ОАО «Сбербанк России» указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Пункт 2.1 «Условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка Росси ОАО» предусматривает право заемщика добровольно принять участие в программе страхования. 12 июля 2010 года истец обратился в банк с заявлением – анкетой, в которой выразил желание в получении кредита. До подписания кредитного договора В.И. Мустаеву было предложено воспользоваться услугой, предоставляемой через банк, и В.И. Мустаев согласился на подключение к программе добровольного страхования, о чем свидетельствует запись в заявлении – анкете от 12 июля 2010 года и подпись истца. 15 июля 2010 года истец В.И. Мустаев добровольно дал согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезни, подписав заявление на страхование, а также просил включить сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 5940 рублей в сумму выдаваемого кредита. Довод истца о том, что ему не был разъяснен добровольный порядок страхования, ответчик считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств нарушения добровольности волеизъявления в суд истец не представил (л.д. 51-53).

В судебное заседание истец В.И. Мустаев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца О.Ю. Куканов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска В.И. Мустаева к ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Н.А. Козлова относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, возразила. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 18 апреля 2012 года подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2010 года между В.И. Мустаевым и ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор №.

Условия кредитного договора (пункт 1.1.) предусматривают, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе 5940 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику (л.д. 6-8).

Оплата комиссии за подключение к программе страхования в сумме 5940 рублей истцом произведена, что подтверждается мемориальным ордером № 10474 от 15 июля 2010 года (л.д. 9).

Из заявления на страхование В.И. Мустаева следует, что В.И. Мустаев добровольно написал заявление о подключении к Программе страхования в соответствии с тарифами банка, состоящей из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховым премий страховщику.

При этом В.И. Мустаев согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 5940 рублей за весь срок кредитования и просил ОАО «Сбербанк Росси» включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 5940 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья исходил из того, что истцом подписано заявление на страхование, в котором указано, что он понимает и соглашается с тем, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «Сбербанк Росси». Условия страхования понимает и согласен с ними. Истец также ознакомлен с условиями программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России, являющимися неотъемлемой частью Условий кредитного договора, определяющими порядок участия заемщика в программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, где в качестве страховщика названо ОАО «Военно-страховая компания», то есть налицо волеизъявление самого заемщика на подключение к программе страхования.

Указанные доводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверными и не согласующимися с положениями действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из смысла данной статьи следует, что страховую премию должен платить страховщик. Согласно соглашению об условиях и порядке страхования № 254 от 31 августа 2009 года, заключенному между страховщиком - ОАО «Военно-страховая компания» и страхователем - Сбербанком Россия, страхователем является Сбербанк России, то есть именно Сбербанком России должна быть уплачена страховая премия.

Однако из материалов дела следует, что страховая премия в виде суммы платы за подключение к Программе страхования от несчастных случае и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов в сумме 5940 рублей за весь срок кредитования внесена заемщиком – В.И. Мустаевым, не являющимся стороной по соглашению об условиях и порядке страхования № 254 от 31 августа 2009 года, заключенному между страховщиком - ОАО «Военно-страховая компания» и страхователем - Сбербанком Россия.

Пункт 1.1 кредитного договора № от 15 июля 2010 года в части, предусматривающей взимание комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет права истца, как потребителя.

Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительность сделки означает ненаступление того результата, который имели в виду лица, совершавшие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом. Закон различает сделки оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была свершена и без включения недействительной ее части.

Фактически указанная сделка противоречит статье 934 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, она является ничтожной с момента заключения. Банк должен был за свой счет застраховать жизнь и здоровье заемщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания кредитного договора следует, что получение В.И. Мустаевым кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным.

При таких обстоятельствах мировой судья незаконно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным пункта 1.1 кредитного договора № от 15 июля 2010 года, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», в части обязанности Заемщика уплатить Кредитору комиссию в размере 5940 рублей за подключение к программе страхования и взыскании комиссии в размере 5940 рублей за подключение к программе страхования.

Обоснование сделанных выводов мировым судьей тем, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования в рамках соглашения, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Военно-страховая компания", не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также за включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которыми подлежат начислению проценты.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по делу следует вынести новое решение, удовлетворив заявленные требований истца о признании недействительным пункта 1.1 кредитного договора № от 15 июля 2010 года, заключенного между ним и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в части обязанности Заемщика уплатить Кредитору комиссию в размере 5940 рублей за подключение к программе страхования и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу В.И. Мустаева сумму комиссии в размере 5940 рублей за подключение к программе страхования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского

кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учетная ставка банковского процента с 26 декабря 2011 года установлена в размере 8 % (указание Центрального банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 2758-У), период просрочки с 15 июля 2010 года по 11 марта 2012 года (день подачи иска) составляет 600 дней.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 792 рубля согласно следующему расчету:

5940 рублей (размер уплаченной истцом комиссии за подключение к программе страхования) х 8 % 360 дней * 600 дней = 792 рубля.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2011 года истец В.И. Мустаев обратился к ответчику с письменной претензией с целью добровольного возврата денежной суммы в размере 5940 рублей, уплаченной им в виде комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору № от 15 июля 2010 года. На претензии поставлен штамп ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589, а также дата 27 октября 2011 года. В претензии В.И. Мустаев указал, что он просит дать письменный ответ на его заявление в течение 10 дней (л.д. 8).

Письменный ответ от ответчика истцом не получен, ответчиком также не представлено сведений о том, что истцу дан ответ на его письменное обращение.

Таким образом, размер неустойки за период с 7 ноября 2011 года (следующий день за датой окончания добровольного срока удовлетворения требования потребителя) по 11 марта 2012 года (день подачи иска) составляет 21 384 рубля согласно следующему расчету: 5940 рублей (размер уплаченной истцом комиссии за подключении к программе страхования) х 3 % х 120 дней = 21 384 рубля.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, указывает, что поскольку сумма неустойки в размере 21 384 рублей превышает размер оплаченной комиссии за подключение к программе страхования, данная сумма неустойки будет равна сумме оплаченной комиссии за подключение к программе страхования – 5940 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции находит, что неустойка в сумме 5940 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки должен быть снижен до суммы 1000 рублей.

В связи с этим в пользу истца в ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страдания, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По данному гражданскому делу судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, установленный законом, не смотря на то, что требование о его взыскании не заявлялось суду.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4366 рублей согласно следующему расчету: ((5940 рублей (сумма комиссия, взысканная с ответчика в пользу истца) + 1000 рублей (размер компенсации морального вреда) + 792 рубля (размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами) + 1000 рублей (размер неустойки, взысканной судом в пользу истца)) х 50 %. = 4366 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявление истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя О.Ю. Куканова в размере 3000 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлен договор оказания юридических услуг физическим лицам от 5 марта 2012 года, заключенный между ООО юридическая клиника «Доктор Право» в лице директора О.Ю. Куканова и В.И. Мустаевым, а также квитанция от 5 марта 2012 года об уплате В.И. Мустаевым ООО юридическая клиника «Доктор Право» денежных средств в размере 3000 рублей за оказание юридических услуг (изучение документов, подготовка искового заявления, представление интересов в суде).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу подлежат возмещению понесенные ими расходы по оплате услуг представителя пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере 1776 руб. 30 коп. согласно следующему расчету:

Требования истца о признании пункта 1.1 кредитного договора № от 15 июля 2010 года, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», в части обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию в размере 5940 рублей за подключение к программе страхования и взыскании в его пользу: комиссию в размере 5940 рублей за подключение к программе страхования являются взаимосвязанными требованиями, удовлетворены судом на 100 %.

Если 5000 рублей (сумма, заявленная истцом в счет компенсации морального вреда) составляет 100 %, то 1000 рублей (сумма по удовлетворенным судом исковым требованиям) составляет 20 %.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792 рублей и о компенсации морального вреда удовлетворены на 100 %. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом на 16,9 %.

В этой связи процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит 59,23 % согласно следующему расчету:

(100 % + 20 % + 100 % + 16,9 %) : 4 = 59,23.

Итого по возмещению расходов по оплате услуг представителя:

3000 руб. х 59,23 % = 1776 руб. 90 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца В.И. Мустаева, который понес такие расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы воспользовались помощью представителя, что является их законным правом. Суд признает необходимыми расходы истцов по выдаче доверенности О.Ю. Куканову на подписание искового заявления и представление их интересов в суде, в том числе на осуществление от их имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи истцу подлежит возмещению понесенные им расходы за оформление доверенности пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере 308 рублей согласно следующему расчету:

520 руб. х 59,23 %.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет: 1776 руб. 90 коп. (в возмещении расходов по оплате услуг представителя) + 308 рублей (в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности) = 2084 руб. 90 коп.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей согласно следующему расчету:

400 рублей (по требованиям о признании недействительным условий договора кредитования в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2012 года по иску В.И. Мустаева к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора кредитования в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.И. Мустаеву, отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным пункт 1.1 кредитного договора № от 15 июля 2010 года, заключенного между В.И. Мустаевым и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части, касающейся обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 5940 рублей за подключение к программе страхования.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу В.И. Мустаева сумму в размере 5940 (пяти тысяч девятисот сорока) рублей, уплаченную в качестве комиссии за подключение к программе страхования, в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792 (семисот девяноста двух) рублей, неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей, штраф в размере 4366 (четырех тысяч трехсот шестидесяти шести) рублей, а также 2084 руб. 90 коп. (две тысячи восемьдесят четыре рубля девяноста копеек) в возмещение судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части иска В.И. Мустаеву отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева