Решение по делу № 2-310/2012 (2-1971/2011;) от 15.12.2011

Дело № 2-310/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием Сагайдачной Е.И., её представителя Расторгуева М.М. и представителей ООО «Фирма «Импульс» - Финенко Н.И. и Рушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Побочиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сагайдачной Е. И. к ООО «Фирма «Импульс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Фирма «Импульс» к Сагайдачной Е. И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Сагайдачная Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику и с учётом уточненных требований просит взыскать с ООО «Фирма «Импульс» невыплаченную заработную плату за ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2003 г. по 2011 год с учетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Импульс» в должности заместителя генерального директора по коммерческой деятельности. При увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с ней не произведен окончательный расчет и не выплачены указанные суммы заработка и компенсаций за неиспользованные отпуска (л.д. 217-218).

Представитель ООО «Фирма «Импульс» предъявил встречный иск и просит взыскать с Сагайдачной Е.И. излишне выплаченную заработную плату за период с февраля 2009 г. по ноябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., утверждая, что ответчица с февраля 2009 года самостоятельно установила себе оклад в размере <данные изъяты> руб., а с августа 2009 г. – в сумме <данные изъяты> руб. Подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей оклада в сумме <данные изъяты> руб. не была выполнена директором ООО «Фирма «Импульс» Финенко Н.И. (л.д. 224).

Каждая из сторон предъявленные друг к другу требования не признала и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Сагайдачная Е.И. сообщила, что приказы о повышении размера оклада она не подписывала и самостоятельно себе не устанавливала заработную плату. Приказы о повышении её должностного оклада подписаны главным бухгалтером ООО «Фирма «Импульс». В силу требований ст. 137 ТК РФ, с неё не подлежат взысканию оспариваемые суммы излишне выплаченной заработной платы. Она не пропустила срок исковой давности, так как с иском о взыскании заработной платы за ноябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск за 2009-2010 г.г. обратилась в установленный законом срок. Моральный вред связан с невыплатой ей расчёта при увольнении.

Представитель ООО «Фирма «Импульс» подтвердил, что Сагайдачной Е.И. в течение всего периода работы не предоставлялись отпуска, и ей не выплачена заработная плата за ноябрь 2010 г. и денежная компенсация за неиспользованные отпуска, так как она имела возможность отдыхать в течение работы, и являлась учредителем ООО «Фирма «Импульс» (л.д. 33-36).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, проверив материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается сторонами, приказом за №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, приказом за №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и трудовой книжкой, что Сагайдачная Е.И. (добрачная фамилия Финенко) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Фирма «Импульс» в должности заместителя директора (л.д. 4-5, 7-8).

В соответствие со ст.ст. 140, 127 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

Приказом за №-к от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу ООО «Фирма «Импульс» был установлен Сагайдачной Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ оклад в размере <данные изъяты> рублей, приказом за №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Из справок о доходах физического лица за 2009 год за № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2010 г. за № от ДД.ММ.ГГГГ (форма №-НДФЛ), заработная плата истицы составляла с января 2009 года по июль 2009 года в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, с августа 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 50000 рублей. Директор общества приказом за №-к от ДД.ММ.ГГГГ установил не начислять заработную плату работникам ООО «Фирма «Импульс», в связи с незакупкой и отгрузкой лома черных металлов; из-за создавшегося финансового положения, отправить работников в отпуск без сохранения заработной платы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ об отпуске без сохранения заработной платы продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 113, дело № л.д. 17, 43-44).

Свидетель ФИО1 показала, что сотрудники ООО «Фирма «Импульс» официально в отпуске не находились. Зарплата не оформлялась, ведомости на выплату заработной платы не велись. Приказ о повышении должностного оклада Сагайдачной за директора Финенко Н.И. подписала она (Павловская) по просьбе Сагайдачной. Справки формы № 2-НДФЛ на Сагайдачную Е.И. соответствуют выплаченной ей заработной плате и удержанным налогам (л.д. 225-об).

Заключение почерковедческой экспертизы подтверждает, что подпись от имени Финенко Н.И. в приказе за №-к от ДД.ММ.ГГГГ о повышении оклада Сагайдачной Е.И. выполнена не им, а другим лицом (л.д. 211).

Суд отмечает, что приказ директор ООО «Фирма «Импульс» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ о неначислении работникам заработной платы и невыплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска за перио<адрес>.г. нарушает установленные законом гарантии на получение Сагайдачной Е.И. вознаграждение за труд и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истицей представлен расчёт этих сумм взыскания (л.д. 17). Расчёт проверен судом и признан обоснованным, так как произведён из установленного оклада и выплаченных истице сумм заработной платы.

Возражения представителя ООО «Фирма «Импульс» и представленный им расчёт компенсации за неиспользованные отпуска (л.д. 25) основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сагайдачная Е.И. не пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям за период работы 2009-2010 г.г., так как в последний день срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по ошибке предъявила иск к директору и хозяину ООО «Фирма «Импульс» Финенко Н.И. (л.д. 72-75).

Доводы директора ООО «Фирма «Импульс» Финенко Н.И. о том, что он не подписывал приказы о повышении должностного оклада Сагайдачной и узнал о подделке его подписи в ходе рассмотрения дела от свидетеля Павловской, не имеют правового значения. В данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Суд удовлетворяет первоначальный иск в части взыскания заработной платы за ноябрь 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г. и 2010 г., так как установлено, что при увольнении Сагайдачной Е.И. не выплачены денежные средства за этот период работы.

В остальной части первоначальный иск и встречный иск не подлежат удовлетворению, т. к. имеются основания для удовлетворения заявлений каждой из сторон о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске данных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истицы на получение расчета при увольнении, и на них распространяются указанные сроки обращения в суд (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Срок исковой давности по требованиям Сагайдачной о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2003 г. по 2008 год и компенсации морального вреда начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (даты увольнения с работы), по встречным требованиям со времени получения работником заработной платы, соответственно ежемесячно с июня 2009 г. по март 2012 года, и истекал у Сагайдачной Е.И. - ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Фирма «Импульс» в ноябре 2011 года.

С требованиями о компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2003 г. по 2008 год и морального вреда истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217), ООО «Фирма «Импульс» предъявила встречный иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Доводы сторон не являются основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

Предъявление Сагайдачной требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г. и 2010 г. не прерывает процессуального срока по требованиям за перио<адрес>.г. В данном случае применяется срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Вопросы начала, течения и перерыва срока давности, урегулированные нормами ГК РФ, не распространяются на трудовые споры.

Уважительных причин восстановления процессуальных сроков судом не установлено.

Кроме того, указанные во встречном иске обоснования для взыскания излишне выплаченной Сагайдачной Е.И. заработной платы не предусмотрены ст. 137 ТК РФ как основания для их взыскания.

Она не подделывала подпись директора Финенко в приказе о повышении ей заработной платы. Представитель ООО «Фирма «Импульс» не предоставил бесспорных письменных доказательств неправомерных действий Сагайдачной, повлекших выплату ей оспариваемых работодателем сумм. Показания свидетеля стороны ООО «Фирма «Импульс» - ФИО1 не подтверждают неправомерных действий ответчицы. Как видно из приказа по личному составу ООО «Фирма «Импульс» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру ФИО1 объявлен выговор за самовольное повышение с ДД.ММ.ГГГГ оклада заместителю директора Сагайдачной Е.И. (дело № л.д.22).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Фирма «Импульс» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Импульс» в пользу Сагайдачной Е. И. заработную плату за ноябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 г. в размере <данные изъяты> руб. и за 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В части иска Сагайдачной Е. И. к ООО «Фирма «Импульс» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2003 г. по 2008 год и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Импульс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении встречного иска ООО «Фирма «Импульс» к Сагайдачной Е. И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ