Решение по делу № 33-5045/2019 от 27.03.2019

Судья Артеменко И.С. дело № 33-5045/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сусленкова Р.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сусленкова Р.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сусленкова Р.В. страховое возмещение в размере 119 700 руб., расходы по оценке в размере 5 125 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 59 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Сусленкова Р.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., неустойки свыше 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 4 796,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ВЭБ Союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец Сусленков Р.В. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сусленкова Р.В., управлявшего транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак № <...> водителя Павленко В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан Павленко В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая и было представлено к осмотру транспортное средство.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ответчик пришел к выводу, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Киселева Д.В., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 133 800 руб., расходы по оценке в размере 5 125 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 960 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что заключение ООО «ВЭБ «Союз» всесторонне не проанализировано. Считает, что расходы, на оплату независимой экспертизы необоснованно завышены, незаконно взыскана неустойка и штраф, поскольку в данном случае эти штрафные санкции, взысканные судом являются обогащением истца, а не мерой ответственности ответчика, а также полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не отвечают принципу разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу ст. 7 этого закона 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Сусленков Р.В. является собственником автомобиля марки БМВ 520, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Сусленкова Р.В., управлявшего транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак № <...> и водителя Павленко В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан Павленко В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и было представлено к осмотру транспортное средство.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ответчик пришел к выводу, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Киселева Д.В., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 800 руб.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ВЭБ Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиБМВ 520, государственный регистрационный знак № <...> составляет с учетом износа 119 700 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 119 700 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Также, суд верно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за нарушение срока осуществление страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 40 000 рублей.

Поводов не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В рамках ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного названной нормой штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 59 850 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно целесообразности уменьшения размера штрафа и неустойки судебная коллегия отклоняет.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и ранее приведенной - Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки соответствующим приведенным требованиям, а потому решение суда в изложенной части по доводам апелляционной жалобы не подлежащим изменению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы верно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, в том числе применительно к разъяснениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом квалифицированы в качестве судебных издержек расходы по оплате независимой оценки в размере 5 125руб. Доводы же апеллянта о чрезмерности данных расходов отклоняются как не обоснованные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу Сусленкова Р.В. денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности присужденных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также отклоняются.

Взыскивая с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд исходил из того, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает такие выводы суда законными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда в полной мере согласующимися с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «ВЭБ Союз», о его недопустимости, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы; ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи