Приговор по делу № 1-151/2014 от 12.05.2014

Уголовное дело №1-151/14 (38759)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 4 августа 2014 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., участием гос. обвинителя – ст. помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., потерпевшей В, представителя потерпевшего П, подсудимого Фролова Ю.С., его защитника - адвоката Можайского филиала МОКА Ветрова С.В., предъявившего удостоверение №6952 и ордер №012430, при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев уголовное дело отношении:

Фролова Ю. С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Фролов Ю.С. совершил растрату: - хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же совершил грабеж: - открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

Преступление №1.

Фролов Ю.С. в один из дней середины июля 2013 г., находясь в <адрес> у <адрес> решил растратить вверенное ему имущество. С этой целью он (Фролов), находясь в указанные выше время и месте, получил от В во временное пользование с согласия В, принадлежащий последней велосипед «Blak One» стоимостью 11.000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, Фролов Ю.С., в вышеуказанное время, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, за имеющиеся у него долги перед Р в счет погашения долга, передал последнему вверенный ему велосипед «Blak One», чем растратил вверенное ему имущество и причинил В значительный материальный ущерб на сумму 11.000 рублей.

Преступление №2.

Кроме того, Фролов Ю.С. 27.03.2014 г., в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «М», расположенного по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к торговой витрине с алкогольной продукцией и открыто с указанной витрины похитил, принадлежащую ООО «М» бутылку водки «Хортица серебряная прохлада» объемом 0,7 л. стоимостью 450 рублей, проигнорировав неоднократные просьбы продавца кассира – А вернуть принадлежащее ООО «М имущество, Фролов Ю.С. с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ООО «М» ущерб на сумму 450 рублей.

Преступление №1.

Фролов Ю.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что велосипед ему В в г. Можайске дал для продажи, как свой, пообещав половину выручки, а не в пользование с последующим возвратом.

Между тем, вину Фролова Ю.С. подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

Так потерпевшая В в судебном заседании показала, что в июле 2013 г. она сожительствовала с В, который с её согласия её велосипед «Black One» стоимостью 11.000 рублей дал Фролову в пользование. Фролов должен был вернуть ей велосипед, но не вернул. 15.07.2013 г. Виноградова арестовали. 14.08.2013 г. она с В заключила брак. В результате хищения ей причинен значительный ущерб. Со слов мужа велосипед он дал Фролову незадолго до ареста.

Свидетель Р в ходе предварительного расследования показал, что в середине июля 2013 г. около магазина «П» на <адрес> Фролов Ю. который был на велосипеде красного-черного цвета «Black One» предложил рассчитаться с ним за долг в 5.000 рублей велосипедом, который якобы приобрел за 12.000 рублей. Он (Р) согласился и велосипед забрал себе, а 25.10.2013 г. выдал его сотрудникам полиции(т.1 л.д.99-100).

Свидетеля В в ходе предварительного расследования показал, что летом 2013 г. он с сожительницей В (Б) Н.О. жил по адресу: МО, <адрес>. Примерно 13-14.07.2013 года он с согласия сожительницы, с которой впоследствии заключил брак, взял принадлежащий ей велосипед «Black One» стоимостью 11.000 рублей и передал его Фролову Ю. в пользование до 15.07.2013 г. с последующим возвратом ему или В. Велосипед он и В Фролову продавать не разрешали. Фролов обещал хранить велосипед и вернуть его в оговоренное время. 15.07.2013 г. его (В) заключили под стражу, а 27.08.2013 г. приговорили к лишению свободы. 14.08.2013 г. он с В заключил брак. После со слов В ему стало известно, что велосипед ей ни кто не вернул. По его (В) мнению Фролов, воспользовавшись его (В) заключением под стражу, похитил принадлежащий В) велосипед(т.1 л.д.101-102).

Кроме того, виновность Фролова Ю.С. по преступлению №1 подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела: - заявление потерпевшей с просьбой принять меры к розыску неизвестного лица, которое в середине июля 2013 г. присвоило её велосипед «Блек ван», причинив значительный ущерб на сумму 11.000 рублей(т.1 л.д.2); - протокол осмотра места происшествия от 25.10.2013 г., в ходе которого с участием Фролова осмотрели участок местности у <адрес> МО(т.1 л.д.3-5); - протокол осмотра места происшествия от 25.10.2013 г. в ходе которого Рдюков выдал велосипед, принадлежащий потерпевшей который он получил в уплату долга от Фролова Ю.С.(т.1 л.д.6-13); - протокол явки с повинной от 25.10.2013 г., где Фролов сообщил о хищении им в июле 2013 г. велосипеда в г. Можайске(т.1 л.д.17); - протокол осмотра 5.11.2013 г. велосипеда «Blak One», выданного Рдюковым, который опознала потерпевшая(т.1 л.д.30-31,33-37).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину Фролова в совершении им растраты: - подсудимый похитил имущество потерпевшей, вверенное ему, чем причинил потерпевшей ущерб, размер которого, суд с учетом доходов потерпевшей, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей признает значительным.

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств стороны обвинения, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с заявлением потерпевшей, протоколом изъятия велосипеда, явкой Фролова с повинной, а поэтому признаются судом как достоверные. Оснований не верить показаниям потерпевшей и свидетелям обвинения, у суда нет, и они опровергают позицию и показания Фролова о невиновности, которые имеют цель уйти от ответственности за содеянное.

Действия Фролова Ю.С. в этой части обвинения суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ.

Одновременно, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей обвинения, явки с повинной, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, находя, что преступление было совершено в один из дней середины июля 2013 г.

Преступление №2.

Фролов Ю.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что не похищал из магазина водку, когда он уходил ему никто вслед не кричал. Явку писал под давлением сотрудников полиции.

Между тем вину Фролова Ю.С. подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

Так представитель потерпевшего П в судебном заседании показала, что в магазине «М» ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 20 часов 50 минут, продавец – кассир магазина – А сообщила ей, что неизвестный ей мужчина выбежал из магазина похитив бутылку водки «Хортица серебряная прохлада», емкостью 0,7 литра. А нажала на дежурную кнопку вневедомственной охраны и вызвала сотрудников полиции. Находившийся на улице Фролов заявил, что ничего не брал. К моменту приезда сотрудников полиции Фролов скрылся. Проверив товар, увидели, что одна бутылка водки действительно пропала. В результате хищения ООО «М» был причинен ущерб на сумму 450 рублей.

Свидетель А в судебном заседании показала, что 27.03.2014 г. она находилась на рабочем месте. Около 20 часов 50 минут указанного дня она находилась за кассой в магазине. В указанное время в винный отдел, зашли двое неизвестных ей мужчин, Ф и Т. Так как время подходило к закрытию, в магазине больше посетителей не было и она наблюдала за мужчинами. Фролов с витрены взял одну бутылку водки «Хортица серебряная прохлада», емкостью 0,7 литра и прошел из винного отдела к торговой витрине с пивом. Затем Фролов быстрым шагом мимо неё направился к выходу из магазина, спрятав под курткой бутылку водки. Фролов проигнорировал её просьбы вернуться и оплатить товар, выбежал из магазина, скрывшись в неизвестном направлении. Толкунов подошел к кассе и приобрел одну бутылку пива. О случившемся она сообщила П, вызвали сотрудников полиции(т.1 л.д.106-108).

Свидетель Т в ходе предварительного расследования показа, что 27.03.2014 г. в период с 20 часов 45 минут по 20 часов 50 минут он шел в магазин «М» по адресу: МО, <адрес>, за пивом и на улице встретил своего знакомого - Фролова Ю., который пошел за ним. В магазине он (Т) с витрины взял одну бутылку пива и пошёл на кассу расплатиться, а Фролов остался у ветрены с крепкими алкогольными напитками. Подойдя к кассе, он увидел, что Фролов выбежал из магазина, а продавец ему в след требовал остановиться и отдать украденную им бутылку водки. Момента хищения водки он (Т) не видел. После того, как Фролов выбежал из магазина продавец ему пояснила, что видела Фролов взял с витрины бутылку водки и выбежал с ней из магазина(т.1 л.д.111-112).

В судебном заседании Т показал, что Фролов на кассе повздорил с продавцом, которая утверждала, что Фролов похитил бутылку водки. Как Фролов подходил к витрине с крепким алкоголем не видел.

Оценивая показания Т, суд находит более достоверными показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими доказательствами стороны обвинения. При этом, суд учитывает, что Толкунов не смог объяснить противоречия в своих показаниях, а суд находит, что изменение Т показаний имеет цель помочь уйти Фролову от ответственности за содеянное.

Кроме того, виновность Фролова Ю.С. подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела: - заявление П от 27.03.2014 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина который 27.03.2014 г. примерно в 20 часов 45минут из магазина «М» по адресу: <адрес> открыто похитил бутылку водки «Хортица прохлада» 0,7 л.(т.1 л.д.131); - протокол осмотра места происшествия от 27.03.2014 г. в ходе которого осмотрели магазин «М и зафиксировали обстановку места преступления(л.д.132-135); - протокол явки с повинной от 27.03.2014 г., где Фролов сообщил о хищении им бутылки водки(т.1 л.д.140); - справка о стоимости похищенной водки(т.1 л.д.142).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину Фролова в совершении им грабежа: - подсудимый открыто похитил имущество потерпевшего на сумму 450 рублей.

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств стороны обвинения, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.

Показания представителя потерпевшей, свидетелей обвинения, признанные судом достоверными, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с заявлением представителя потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, явкой Фролова с повинной, а поэтому признаются судом как достоверные. Оснований не верить показаниям представителя потерпевшей, свидетелям обвинения, у суда нет, и они опровергают позицию и показания Фролова о невиновности, которые имеют цель уйти от ответственности за содеянное.

Доводы о применении сотрудниками полиции к Фролову незаконных методов дознания явно надуманы, не нашли подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в настоящем судебном заседании. Каких-либо заявлений по этому поводу подсудимый и защитник в ходе предварительного расследования не делали.

Действия Фролова Ю.С. в этой части обвинения суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает его явки с повинной, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Фролова, является рецидив преступлений.

Судом изучались данные о личности Фролова, который определенных занятий не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.71), на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.1 л.д.66-69), на момент совершения преступлений имел судимость за умышленное преступление против собственности(т.1 л.д.58-60,63,65,187), иждивенцев не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд считает необходимым назначить Фролову наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, учитывая обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества невозможны.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого простой рецидив, что в силу ч.2 ст.68 УК РФ учитывает при определении размера наказания и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Одновременно обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, мнение потерпевших о мере ответственности подсудимого за содеянное, суд учитывает при определении конкретных размеров избранного вида наказания.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, для назначения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Фролова Ю. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на:

- по ч.2 ст.160 УК РФ – 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фролову Ю.С. к отбытию считать 1 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения Фролову Ю.С. оставить содержание под стражей, исчислять срок отбытия наказания с 4.08.2014 г., зачесть Фролову Ю.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29.03.2014 г. по 3.08.2014 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: - велосипед оставить по принадлежности у законного владельца В

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном порядке.

Председательствующий: