Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2013 ~ М-2083/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-2544/13-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года г.Курск

Ленинского районного суда г.Курска в составе:

Председательствующего-судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Евглевской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Татарникова <данные изъяты> об оспаривании решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф46/13-7872 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Татарников Г.Н., Костина Е.А., Барышев Г.В. и Маренцев И.П. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее по тексту– филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>) об отказе в осуществлении государственного учета объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что оснований для отказа в государственном учете у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не имелось, так как в соответствии с нормами законодательства было предоставлено одно заявление о государственном учете всех образуемых объектов и необходимые для государственного учета документы, в связи с чем, просила признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости сведения об объектах недвижимости и взыскать судебные расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Костиной Е.А., Барышева Г.В. и Маренцева И.П. выделены в отдельные производства.

В судебное заседание не явился Татарников Г.П., представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», извещенные надлежащим образом о слушании дела. От представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Татарникова Г.Н. по доверенности Татарникова О.Г. поддержала заявленные требования по указанным основаниям и просил признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> №Ф46/13-7872 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости – <адрес> и взыскать понесенные им судебные расходы в размере 200 руб. при этом пояснила, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Татарникова Г.П. и за ним признано право собственности на <адрес> площадью 22,2 кв.м. и прекращено право общей долевой собственности на 1/27 долю домовладения. Кроме того, указанным решением также за Барышевым Г.В. признано право собственности на <адрес> общей площадью 16,8 кв.м. и прекращено право общей долевой собственности на 1/16 долю домовладения, за Костиной Е.А.признано право собственности на <адрес> площадью 73,8 кв.м., расположенную в <адрес> и прекращено право общей долевой собственности на 1/12 долю в жилом <адрес>, за Маренцевым И.П. признано право собственности на <адрес> площадью 18,1 кв.м. и прекращено право общей долевой собственности на 1/27 долю домовладения. Пояснил, что он неоднократно обращалась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> для внесения сведений в государственный кадастр на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. Однако, получал на все свои заявления отказы. ДД.ММ.ГГГГ Костиной Е.А. было подано заявление о внесении всех объектов недвижимости (квартир №) <адрес> в государственный кадастр. Однако, ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> вновь вынесено решение об отказе № Ф46/13-7872, которое она считает незаконным и просит его отменить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ за гражданином, организацией закреплено право, оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должного лица органа государственной власти, если считает, что указанным решением нарушены его права и свободы, а согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при разрешении дел указанной категории, кроме проверки самого факта законности действий (бездействия) должностного лица государственного органа, проверке подлежит и факт нарушения прав и свобод заявителя, находящихся в причинно-следственной связи с оспариваемыми им действием (бездействием) должностного лица соответствующего государственного органа.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (далее – Закон о кадастре) предметом регулирования Закона о кадастре являются отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости собственник помещения должен обратится с заявлением о государственном учете с приложением пакета документов (ст. 21 Закона о кадастре).

Перечень документов, необходимых для кадастрового учета приведен в статье 22 Закона о кадастре.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.

Положениями ч.1 ст. 24 Закона о кадастре предусмотрена возможность постановки на кадастровый учет нескольких одновременно образованных объектов недвижимости на основании одного заявления о кадастровом учете.

В силу ч.1 ст. 43 Закона о кадастре до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период применения Закона о кадастре к отношениям, возникшим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 43 Закона о кадастре разработан Порядок осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Порядок).

Кроме того, п. 45 Порядка, в случае образования двух и более объектов учета представляются одно заявление о государственном учете всех образуемых объектов учета и необходимые для их государственного учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов учета осуществляется одновременно.

Таким образом, постановка на учет всех одновременно образуемых объектов недвижимости возможна лишь при подаче одного заявления о государственном учете всех образуемых объектов учета.

Судом установлено, что жилой <адрес> находился в общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Костиной Е.А. и встречные иски Татарникова Г.П., ФИО11, Барышева Г.В., Маренцева И.П. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/12 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Костиной Е.А. Признать за Костиной Е.А. право собственности на самовольные постройки №,18,19,20 всего общей площадью 30,3 кв.м, гараж Литер Г8, площадью 28,8 кв.м. Признать за Костиной Е.А. право собственности на <адрес> площадью 73,8 кв.м., состоящую согласно экспликации к техническому паспорту из помещений: № –кухня площадью 5,5 кв.м., №а-коридор, площадью 3,4 кв.м.,№б-шкафплощадью 0,8 кв.м, №-вшкаф площадью 0,6 кв.м, №- жилая комната площадью 9,6 кв.м, №-жилая комната площадью 14 кв.м., №-жилая комната площадью 9,6 кв.м., №- жилая комната площадью 14,1 кв.м., №- коридор площадью 5 кв.м., №- кухня площадью 4,3 кв.м., №-коридор площадью 6,9 кв.м, расположенную в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/27 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Татарниковым Г.П. Признать за Татарниковым Г.П. право собственности на <адрес> площадью 22,2 кв.м, состоящую из помещений: №-жилая, площадью 13,8 кв.м., №-кухня, площадью 8,4 кв.м., расположенную в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/16 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Барышевым Г.В. Признать за Барышевым Г.В. право собственности на <адрес> площадью 16,8 кв.м., состоящую из помещений №а-шкаф, площадью 0,6 кв.м., №-жилая, площадью 16,2 кв.м., расположенную в жимом <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на 1/27 долю в жилом доме по адресу: <адрес> за Маренцевым И.П., признать за ним право собственности на <адрес> площадью 18,1 кв.м., состоящая из помещений №-площадью 13,9 кв.м., №а-коридор площадью 4,2 кв.м., расположенную в жилом <адрес>.»

Как следует из предоставленных материалов, <адрес> площадью 22,2 кв.м. по <адрес> образована из <адрес> площадью 150,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что из <адрес> площадью 150,4 кв.м. <адрес> образованы также <адрес> - площадью 16,8 кв.м., №- площадью 18,1 кв.м., № площадью 73,8 кв.м.

Таким образом, № площадью 22,2 кв.м. <адрес> является вновь образованным помещением.

Согласно п. 69 Порядка орган кадастрового учета принимает решение об отказе, если принятие такого решения допускается в соответствии с п. 70 Порядка.

В силу п.п.2 п.70 Порядка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного учета в случае, если заявление о государственном учете или необходимые для государственного учета документы по форме либо по заявлению не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костиной Е.А. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> было подано 4 заявления о постановке на государственный учет каждой из квартир (1,3,4,5) <адрес>.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № Ф46/13-7872 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении государственного учета <адрес>, принадлежащей на праве собственности Татарникову Г.П., на основании п.п.2 п.70 Порядка, а именно в связи с тем, что не было предоставлено одно заявление о государственном учете всех образуемых объектов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф46/13-7872 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований в части признания незаконным решения и обязании внести сведения в государственный реестр об объекте недвижимости Татарникову Г.П. отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения его требований о взыскании с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>в его пользу понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 258 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Татарникову <данные изъяты> в удовлетворении заявления об оспаривании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф46/13-7872 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта капитального строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ле­нинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья