Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2017 от 04.04.2017

Мировой судья Анищенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крашенинникова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Крашенинникова А.Ю. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения»,

У С Т А Н О В И Л:

Крашенинников А.Ю. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщиком была произведена оценка транспортного средства в АО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость ремонта составила 30 850 рублей. С данным размером истец не согласился, в связи с чем, произвел оценку ремонта в ООО «Град-Оценка», где стоимость восстановительного ремонта составила 41720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценочной экспертизы. Однако ему было отказано в выплате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с АО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере 10850 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, неустойку в размере 5316,5 рублей, расходы по оценке в размере 750 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Крашенинников А.Ю. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крашенинникова А.Ю.- Шнырев О.Г. просил отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика –АО «ОСК» Ламсков Д.С., действующий по доверенности, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Мировой судья, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку экспертное заключение, приложенное к претензии, было не подписано и не заверено надлежащим образом.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона РФ об ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив часть документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «ОСК» с заявлением о приобщении к страховому делу № недостающих документов, а именно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Град-Оценка».

Кроме того, в обоснование заявленных требований Крашенинниковым А.Ю, в суд представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, отправленная ответчику АО «ОСК», с приложением экспертного заключения, что подтверждается материалами дела (л.д.48).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден, в связи, с чем правовых оснований для оставления искового заявления Крашенинникова А.Ю. без рассмотрения, у мирового судьи не имелось.

Предоставление истцом экспертного заключения, составленного ООО «Град-Оценка», не подписанного надлежащим образом лицом, составившим данное заключение предусматривает возможность соответствующего решения (например, об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате) принятого страховщиком, в соответствии с законом об ОСАГО, законность которого может быть оценена судом, но не является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с нормами ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района горда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску Крашенинникова А.Ю. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, направить в мировой суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                            О.П. Коваленко