Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2020 ~ М-139/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-406/2020

УИД 70RS0002-01-2020-000169-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощнике судьи Ряковском Н.А. при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Балюс О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Стельмах Н.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Балюс О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Стельмах Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда № 20-12 от 20.12.2018 и дополнительного соглашения от 18.04.2019 в размере 2187500 руб.; компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 25000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2018 между ИП Стельмах Н.В. (компания «PRORAB») в лице Тишкина А.О. (подрядчик) и Балюс О.Ю. (заказчик) заключен договор подряда № 20-12 от 20.12.2018, согласно п. 1 которого заказчик поручает изготовление и строительство дома и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке заказчика, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивным особенностями, указанным в приложении к договору. В соответствии с п. 1.2 договора подряда стороны определили срок окончания работ по 30.03.2019, однако в установленный договором срок подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем 18.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым определен новый срок окончания работ – 15.05.2019. Несмотря на это, в установленный дополнительным соглашением срок подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, до 15.05.2019 работы не выполнил, объект заказчику не передан и в настоящее время. Учитывая, что стоимость договора подряда составила 2187500 руб., размер неустойки за каждый день просрочки из расчета 3% равен 65625 руб., несмотря на то, что договором предусмотрен иной размер неустойки. Периоды просрочки: с 01.04.2019 по 17.04.2019 составляет 17 дней, что равно 65625 руб. (3% в день) х 17 дней = 1115875 руб.; с 16.05.2019 по 29.08.2019 составляет 106 дней, что равно 65625 руб. (3% в день) х 106 дней = 6956250 руб. При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет сумму, равную договору, а именно 2187500 руб.

Истец Балюс О.Ю., ее представитель Розалёнок А.А., действующий на основании доверенности от 26.08.2019, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

В материалах дела имеются письменные пояснения представителя истца Балюс О.Ю. – Розалёнка А.А., в которых указано, что в рамках исполнения договорных обязательств истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1463000 руб. Несмотря на то, что истцом в полном объеме не перечислены денежные средства по договору подряда, ответчиком до настоящего времени как в претензионном, так и судебном порядке денежные средства, неуплаченные по договору, с заказчика не взыскивались. Поскольку срок выполнения работ постоянно затягивался, ответчик самоустранился от выполнения работ, оплата по договору истцом не производилась. Неисполнение заказчиком обязанностей по оплате договора не является препятствием для выполнения работ, учитывая, что большая часть денежных средств была переведена ответчику.

Ответчик ИП Стельмах Н.В. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика Бредихин А.К., действующий на основании доверенности от 19.06.2020, после объявленного в судебном заседании 22.06.2020 перерыва, в суд не явился, об отложении дела не просил. Участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому условиями договора подряда предусматривалась обязанность заказчика произвести оплату в 4 этапа. Балюс О.Ю. свое обязательство по договору подряда исполняла ненадлежащим образом, с просрочками и неполной оплатой, в связи с чем, подрядчиком был задержан срок выполнения работ. Работы по договору подряда ответчиком выполнены в полном объеме, в частности, 21.01.2019 завезены материалы, 10.04.2019 установлены стены, 03.06.2019 работы выполнены в полном объеме. Однако истцом работа не принята и не оплачена, истец отказался подписать акт выполненных работ. 20.12.2018 истец внес предоплату в размере 300000 руб., иных платежей истец не вносил. Финансовых документов, свидетельствующих об оплате договора подряда, у ответчика не имеется. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Тишкин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, 20.12.2018 между ИП Стельмах Н.В. (Компания «PRORAB») (подрядчик) в лице Тишкина А.О. и Балюс О.Ю. (заказчик) заключен договор подряда № 20-12, согласно п. 1 которого заказчик поручает изготовление и строительство дома и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке заказчика, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивным особенностями, указанными в приложениях к договору.

Работы выполняются из материалов подрядчика (п.1.1 договора подряда № 20-12 от 20.12.2018).

Пунктом 1.2 договора подряда № 20-12 от 20.12.2018 установлены сроки исполнения заказа: с февраля 2019 года (начало выполнения работ) по 30 марта 2019 года (окончание выполнения работ).

Сроки исполнения обязательств могут быть перенесены при наступлении неблагоприятных погодных условий, по техническим причинам, в случае воздействия непреодолимой силы или наступления форс-мажорных обстоятельств, не дающих возможность установки объекта, на период образования этих условий (п. 1.4 договора подряда № 20-12 от 20.12.2018).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 договора подряда № 20-12 от 20.12.2018 общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов) устанавливается в рублях, НДС не облагается и составляет: 2187500 руб. Расшифровка суммы договора устанавливается приложением № 1 к настоящему договору. Сумма договора является фиксированной и изменению не подлежит. Оплата производится в четыре этапа. Заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 15% от суммы договора, что составляет 300000 руб. Вторая часть в размере 15% от суммы договора, что составляет 356000 руб. выплачивается в день завоза материалов на участок заказчика. Третья часть в размере 30% от суммы договора, что составляет 656000 руб., выплачивается в день первичного завоза материалов на участок заказчика. Четвертая часть в размере 30% от суммы договора, что составляет 656000 руб., выплачивается после установки стен. Остаток заказчик выплачивает в день завершения строительных работ и их приема по акту приема-передачи, что составляет 219500 руб.

В случае невыполнения п.п. 2.5, 2.8 настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы невыплаченного платежа (п. 2.8.1 договора подряда № 20-12 от 20.12.2018). В случае нарушения обязательства п. 1.2 настоящего договора подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 2.9 договора подряда № 20-12 от 20.12.2018).

18.04.2019 Балюс О.Ю. (заказчик) и ИП Стельмах Н.В. (подрядчик) в лице Тишкина А.О. заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ к договору подряда № 20-12 от 20.12.2018.

Согласно п.п. 1, 2 дополнительного соглашения, в связи с тем, что по вине подрядчика были упущены сроки выполнения работ по договору подряда № 20-12 от 20.12.2018, сторонами принято решение о продлении срока выполнения работ по договору подряда № 20-12 от 20.12.2018 до 15.05.2019; подрядчик обязуется выполнить работы по договору подряда № 20-12 от 20.12.2018 в полном объеме до 15.05.2019.

Во исполнение договора подряда №20-12 от 20.12.2018 Балюс О.Ю. внесла ИП Стельмах Н.В. денежные средства 20.12.2018 - 300000 руб.; 22.01.2019 - 356000 руб.; 12.04.2019 – 200000 руб.; 03.05.2019 – 200000 руб.; 07.05.2019 – 120000 руб.; 13.05.2019 – 210000 руб.; 22.05.2019 - 51000 руб.; 22.05.2019 – 26000 руб., а всего 1463000 руб., что подтверждается представленными стороной истца копиями квитанций ИП Стельмах Н.В., из которых так же следует, что денежные средства были получены Тишкиным А.О. (третье лицо в настоящем споре).

Таким образом, довод представителя ответчика Бредихина А.К. о том, что Балюс О.Ю. во исполнение договора внесла только 300000 руб. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора, истец указывает на то, что в срок установленный договором и дополнительным соглашением к нему, ответчик не передал предмет договора истцу, акт приёма-передачи объекта сторонами не подписывался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании факт нарушения срока выполнения работ не оспаривал, пояснил, что истцу устно было предложено подписать акт приема-передачи дома, однако последняя отказалась, акт приема-передачи дома в адрес истца не направлялся.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2019 года истец в лице своего представителя Розалёнок А.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда №20-12 от 20.12.2018 и дополнительного соглашения от 18.04.2019 в размере 2187 500 рублей, на которую ответчик в лице третьего лица Тишкина А.О. дал ответ о том, что в случае наличия каких - либо претензий просят связаться истца с компанией для проведения переговоров, что следует из ответа на претензию от 09.09.2019.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в срок, установленный договором, дополнительным соглашением – 15.05.2019, сторонами акт выполненных работ не подписывался, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда №20-12 от 20.12.2018 и дополнительного соглашения от 18.04.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым исключить заявленный в иске период неустойки с 01.04.2019 по 17.04.2019, поскольку дополнительным соглашением от 18.04.2019 установлен срок окончания работ – 15.05.2019, а потому неустойка подлежит взысканию со следующего дня, то есть с 16.05.2019.

Проверяя расчет неустойки за период с 16.05.2019 по 29.08.2019 суд находит его верным исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного размер неустойки подлежит взысканию исходя из размера, установленного ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - 3% в день от цены договора, а не 0,05% в день, как установлено п.2.9 договора.

Учитывая, что размер неустойки за период с 16.05.2019 по 29.08.2019 составляет 6956250 руб., а в силу закона её размер не может превышать цену договора, то требование истца о взыскании неустойки в размере 2187500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что Балюс О.Ю. своё обязательство по оплате договора подряда исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем подрядчиками был задержан срок выполнения работ суд находит не состоятельным, поскольку доказательствами не подтверждены, требования о взыскании с Балюс О.Ю. денежных средств или об обязании принять выполненные работы ответчиком не заявлялись.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, против чего возражала сторона истца в своем отзыве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Между тем ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для её снижения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сроков исполнения договора, то есть нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размер 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1096250 руб. = (2187500 руб. + 5000 руб.) *50%.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в общей сумме 19437,50 руб., в том числе: 19137,50 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балюс О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Стельмах Н.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стельмах Н.В. (ИНН 702408624505) в пользу Балюс О.Ю. неустойку за нарушение исполнения договора подряда №20-12 от 20.12.2018 и дополнительного соглашения от 18.04.2019 за период с 16.05.2019 по 29.08.2019 в размере 2187500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1096250 руб.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стельмах Н.В. (ИНН 702408624505) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 19437,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 июля 2020 года.