Решение по делу № 2-145/2020 от 29.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                     17 февраля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                             Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                               Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2020 по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Шубиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору овердрафта, расторжении договора овердрафта, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к Шубиной Н.А. о взыскании задолженности по договору овердрафта в размере 125 064,74 руб., расторжении договора овердрафта, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 701 руб.

В обоснование требований указано, что 09.10.2013 на основании договора о предоставлении овердрафта № Шубиной Н.А. предоставлен кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта в размере 140 000 руб. Ответчиком были нарушены условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шубина Н.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ОАО «МСП Банк (в настоящее время АО «МСП Банк») и Шубиной Н.А. заключен кредитный договор в форме овердрафта № посредством выдачи ответчику кредитной карты с установленным на ней лимитом в размере 140 000 руб. сроком на 2 года под 25,99 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на предоставление овердрафта и ознакомления ее с Условиями открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО «СМП Банк».

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Индивидуальные условия кредитного договора, график погашения кредита доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах (л.д. 7-11).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Ответчик, согласно выписке по счету, воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом, требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы задолженности проигнорировала.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 18.07.2019 у ответчика имеется задолженность в размере 125 064 руб. 74 коп., из которых: 119 064 руб. 74 коп. – просроченный кредит, 6 000 руб. – комиссия за обслуживание карты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору овердрафта в размере 125 064,74 руб.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существовании нарушений договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком условий кредитного договора, требования о его расторжении также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 3 701 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Взыскать с Шубиной Натальи Александровны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по договору овердрафта от 09.10.2013 № № в размере 125 064 руб. 74 коп., из которых: 119 064 руб. 74 коп. – просроченный кредит, 6 000 руб. – комиссия за обслуживание карты.

Взыскать с Шубиной Натальи Александровны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 701 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                     И.А. Голошумова