Решение по делу № 2-505/2016 (2-4917/2015;) ~ М-5714/2015 от 09.10.2015

ДЕЛО № 2- 505/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего федерального судьи Слоквенко Д.Б.,

при секретаре Панасюк Т.М..,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов

У С Т А Н О В И Л :

 Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. «№» под управлением ФИО2, собственник транспортного средства - ФИО3, страховой полис ООО «Росгосстрах» серии № №; «<данные изъяты>» г.р.з. «№» под управлением истца, являющимся собственником данного ТС, страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ССС №. Виновником в данном ДТП органами МВД признана ФИО2 Так, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. «№» под управлением ФИО1. Ввиду того, что за совершение вышеуказанных действий, согласно кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена, органами МВД вынесено соответствующее определение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> о страховом случае представив необходимый пакет документов. Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток -Сервис». На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» ущерб определен в размере 79118,1 руб. В связи с изложенным ООО «Росгосстрах» должно произвести оплату страхового возмещения в указанном размере. Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчиком произведены частичные выплаты, окончательными требованиями просит суд, страховое возмещение в размере в недостающем размере 12085 рублей, неустойку (пени) в размере 20880 рублей, финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 4140 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 7000 руб.;    штраф в размере 50 % за неудовлетворение в 5 дневный срок
требований потребителя, а именно в размере 38687,5 руб.; расходы на проведение оценки по определению размера ущерба имуществу истца в размере 9500 руб.; судебные расходы: 15 000 руб., оплаченных за услуги представителя и оказание юридических услуг, расходы связанные с оплатой изготовления копий документов 1000 руб., расходов связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 500 руб..

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивает в полном объеме, указывая, что ответчик, своими действиями связанными с частичными выплатами, осуществляемыми входе производства по делу, практически признал нарушение прав истца предусмотренных Законом об ОСАГО. При этом Согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

В судебное заседание истец, не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, через своего представителя, действующего в суде от имени истца.

В заседание суда представитель ответчика не явился, без указания уважительных причин, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, путем направления судебной повестки по адресам, указанным в материалах дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела, ответчиком не заявлено.

Определением судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст.38 ГПК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в силу закона, установившего гражданские права и обязанности.

При рассмотрении дела, на основании представленных материалов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей, а именно «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3, страховой полис ООО «Росгосстрах» серии № №;    «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением собственником данного ТС истца ФИО1
ФИО4.

Виновником в данном ДТП органами МВД признана ФИО2, о чем указанно в справке о ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном порядке у ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, сведении о направлении истцу мотивированного ответа, ответчиком в нарушение ст.ст. 56,60 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение не производилось, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

При этом, суд находит, что входе производства по делу ответчиком выплачено истцу 55700 рублей, что признано истцом.

Из изложенного суд установил, что ответчик своими действиями, признал наличия обязанности осуществить страховое возмещение, что в соответствие со ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчиков от доказывания установленных обстоятельств.

В ходе производства по делу судом в рамках ст.ст. 57,79,80 ГПК РФ проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, сумма затрат на восстановление автомобиля истца, в связи с повреждениями в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Законом ОСАГО, составляет 67875 рублей.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, требование иска о взыскании страхового возмещения в размере 12085 рублей (67875руб. -55700 руб.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы.

Как разъяснено судам в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив правильность расчета неустойки произведенного истцом с учетом периода просрочки выплаты, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер пени не может превышать лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 указанного Федерального Закона, то есть 400000руб.

С учетом, того, что размер пени не превышает лимит страхового возмещения, при этом он ответчиком не оспорен, суд установил, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 20880 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, требование иска о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 4140 рублей, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, так же подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а так же в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, суд находит отвечающем принципу справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца связанные с оплатой оценки специалиста в размере 9500 рублей, расходы по оплате за изготовление копий документов в размере 1000 рублей, и связанные с заверением данных копий нотариусом в размере 500 рублей, подтвержденные фискальными документами, подлежит возмещению с ответчика на основании приведённых положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком частичные выплаты осуществлены, в нарушение установленных сроков и после принятия иска к производству суда с учетом установленного выше размера убытков истца требование иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 38687,50 рублей(67875 руб+9500 руб.Х50%).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено допустимых доказательств опровергающих доводы иска, а так же контррасчета оспариваемых сумм.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по основаниям изложенным выше.

Государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом освобождения истца от ее оплаты подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме 3535,85 рублей.

Разрешая ходатайство ФБУ Дальневосточный РЦЭС Минюста России о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

ФБУ Дальневосточный РЦЭС Минюста России была выполнена судебная экспертиза по данному гражданскому делу, оплата которой была возложена на ответчика.

Расходы по производству указанной экспертизы составили 8936,76 рублей.

Поскольку на момент разрешения спора сведений о поступлении на расчетный счет ФБУ Дальневосточный РЦЭС Минюста России оплаты со стороны ответчика материалы дела не содержат, указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании положений части 2 статьи 85 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.    

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12085 рублей, неустойку в размере 20880 рублей, финансовую санкцию в размере 4140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 38687,50 рублей, убытки в размере 9500 рублей, расходы в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего 108792 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3535,85 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 8936 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Д.Б. Слоквенко.

Дата изготовления мотивированного решения суда 26 февраля 2016 года