Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2919/2019 от 25.09.2019

Судья Абрамочкина Г.В.          Дело № 33-2919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2019 по иску Колесовой Надежды Валерьевны к администрации г. Орла, Карповой Валентине Ивановне, Ивановой Наталье Александровне, Гришуновой Татьяне Александровне, Жаркову Сергею Алексеевичу о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре

по апелляционной жалобе Колесовой Надежды Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Колесовой Н.В. – Илюшина К.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу Ивановой Н.А., Карповой В.И., Гришуновой Т.А., представителя Жаркова С.А. – Жаркова А.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла, Карповой В.И., Ивановой Н.А., Гришуновой Т.А., Жаркову С.А. о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре.

В обоснование требований указывала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 47/435 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, собственниками остальных долей в праве являются ответчики.

    Фактически дом разделен на шесть частей (квартир), которые имеют отдельные выходы, при этом она (истец) занимает <адрес> на поэтажном плане строения, что соответствует ее долям в праве собственности на жилой дом. Такой порядок пользования домом между долевыми собственниками сложился изначально при строительстве дома.

За счет собственных средств и собственными силами ею (истцом) выполнены перепланировка: демонтаж дверного блока и деревянной перегородки между холодными коридорами; утепление наружных стен холодного коридора лит al; устройство новой деревянной перегородки толщиной 100мм между холодными коридорами с установкой дверного блока; устройство деревянной лестницы в жилой комнате; реконструкция: разборка бревенчатых стен лит А4; возведение новых бревенчатых и пеногазосиликатных стен лит А7 толщиной 200мм по бетонному ленточному фундаменту с устройством деревянной перегородки и установкой оконного и деревянного блоков, устройство новых стен лит А8 из брусьев толщиной 200 мм по деревянным стойкам (150 х 100 мм) с установкой оконных блоков; переустройство: демонтаж АГВ и 4-х конфорочной газовой плиты в кухне, установка АГВ в топочной и 4-х конфорочной газовой плиты в кухне с подключением к существующей сети газоснабжения.

До настоящего времени согласия сособственников жилого дома на выполнение перепланировки ею не запрашивалось.

Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется, что подтверждается заключениями компетентных органов.

Все работы выполнены в пределах принадлежащей ей части жилого дома и не нарушают прав и интересов третьих лиц.

После выполненной перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения квартиры составила - 44 кв. м.

По изложенным основаниям Колесова Н.В. просила сохранить жилой дом в переустроенном, перепланированном состоянии, выделить в натуре принадлежащие ей 47/435 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на жилое помещение №, обозначенное на плане строения как <адрес>, которой соответствуют помещения: № жилая комната- 16,3 кв.м, (литер А), № кухня - 6,3 кв.м, (литер А4), №а топочная - 6,3 кв.м, (литер А4), холодный коридор лит. а1 -1,4кв.м, холодный коридор лит. А1 -2,9кв.м, № жилая комната - 18,5кв.м (2 этаж лит. А8), площадью 44 кв.м.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Колесова Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного и принятии нового об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Указывает, что произведенные в пределах ее части дома перепланировка, переустройство и реконструкция не затрагивают интересов иных лиц, соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется, что подтверждается представленными ею заключениями компетентных органов.

Отмечает, что при изложенных обстоятельствах на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ спорное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и или перепланированном состоянии, в связи с чем действия ответчиков, препятствующие такому сохранению, являются злоупотреблением правом.

Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, поскольку фактически жилой дом разделен на шесть частей (квартир), которые имеют отдельные входы и указанный порядок пользования сложился изначально при строительстве дома.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Колесовой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, реализовавшей свое право на участие в деле посредством представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 29 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 2).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июля 2015г. № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчик Колесова Н.В. является собственником 48/435 долей земельного участка и 47/435 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Совладельцами данного жилого дома и земельного участка являются также Жарков С.А., Гришунова Т.А., Иванова Н.А. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.02.2018 Карповой В.И. выделена ее доля жилого дома в виде жилого помещения - <адрес> площадью 37,2 кв.м.

В 2015 году после приобретения доли дома Колесова Н.В. за счет собственных средств произвела надстройку (лит. А8) над своей частью жилого дома (<адрес>).

Из письма администрации города Орла следует, что разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> Колесовой Н.В. не выдавалось, при этом согласно технического паспорта на указанное домовладение помещения лит. А7, А8 возведены без разрешения.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что никто из ответчиков не давал согласие истцу на проведение реконструкции жилого дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.12.2016, на Колесову Н.В. возложена обязанность демонтировать    самовольную надстройку, возведенную над квартирой № по адресу: <адрес>, с проведением работ по восстановлению конфигурации крыши данного дома, исключающей создание угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в доме.

Вышеприведенным вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.07.2016, не исполненным до настоящего времени, установлено, что согласно акту проверки от 13.05.2016, составленному с участием начальника проектного отдела КУ ОО «Орелгосзаказчик» Савченко Е.Е., над квартирой № <адрес> демонтирована стропильная система, примыкающая к несущим конструкциям надстройки, возведенной квартирой № указанного жилого дома.

При возведении вышеуказанной надстройки не установлены стропильные ноги, обрешетка не закреплена к конструкциям надстройки, несущие конструкции кровли - стропила, обрешетка, мауэрлат эксплуатируются в недопустимом состоянии, не обеспечивающим надежность и безопасность кровли, поскольку данные конструкции шестами до 30-40% обгорели, обуглились, в результате ранее произошедшего пожара.

Со стороны <адрес> стропильная система в местах сопряжения с мауэрлатом, в местах конькового сопряжения не соответствует
установленным требованиям: в узлах сопряжения стропильных ног и
мауэрлата отсутствует спил опоры, в связи с чем стропила не опираются
плоскостью на мауэрлатный брус; толщина стропил менее 50 мм; коньковый
узел не закреплен стальными скобами, сопряжение узлов выполнены
внахлест вместо вертикального запила в месте сопряжения и должны
соединятся стальными горизонтально расположенными скобами, либо горизонтально закрепленными досками, промежуточные опоры также выполнены внахлест, а должны располагаться под стропильной ногой и связываться стальными скобами. Кроме того, при возведении надстройки изменилась конфигурации крыши в высотном отношении, что создало возможность образования снеговых мешков и возникновения дополнительной нагрузки на стропильные конструкции.

Допрошенный судом и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний начальник проектного отдела КУ ОО «Орелгосзаказчик» Савченко Е.Е., составленный с его участием акт проверки от 13.05.2016 подтвердил и пояснил, что в местах примыкания кровельных конструкций к возведенной над квартирой № надстройки существует угроза обрушения крыши со стороны квартир №№, №.

Согласно ответу Железнодорожного РОСП г.Орла от 15.07.2019 на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла в отношении Колесовой Н.В. находятся два исполнительных производства №-ИП от 27.01.2017 и №-ИП от 29.08.2017, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № от 28.12.2016 и ФС № от 28.12.2016, выданных Железнодорожным районным судом г. Орла, об обязании Колесовой Н.В. демонтировать самовольную надстройку, возведенную над квартирой № <адрес> в г. Орле с проведением работ по восстановлению конфигурации крыши данного дома, исключающей создание угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в этом доме.

Как следует из показаний ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспоренных стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами, никаких ремонтных работ в отношении спорной части жилого дома истцом не производилось после постановленного Железнодорожным районным судом г. Орла вышеприведенного решения от 18.07.2016, возложившим на Колесову Н.В. обязанность демонтировать самовольную надстройку, при взведении которой существует угроза обрушения крыши со стороны квартир №№, №.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Колесовой Н.В. о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном состоянии (с учетом самовольно возведенной надстройки над квартирой №, которая подлежит сносу по ранее постановленному решению суда), а, соответственно, и о выделе в натуре принадлежащих ей 47/435 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> с признанием за ней права собственности на жилое помещение №, обозначенное на плане строения как <адрес>, в состав которой просит также включить вышеуказанную спорную надстройку.

Доводы апелляционной жалобы Колесовой Н.В. по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи