Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2020 ~ М-2856/2020 от 21.08.2020

63RS0039-01-2020-003572-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3082/2020 по исковому заявлениюМаслова Евгения Викторовича к АО «Гипровостокнефть» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

        Установил:

Маслов Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к АО «Гипровостокнефть» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, указав, что он работает на предприятии ответчика на основании трудового договора №72 от 09.08.2004 года в должности главного инженера проектов. Приказом от 27.05.2020 года №176-к к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно неоднократное неисполнение поставленных руководителем проектного офиса задач в установленные сроки. Считает приказ незаконным, поскольку его не ознакомили с положенной в основу приказа служебной запиской инженера Попова Н.П., в связи с чем он был лишен возможность дать по ней объяснения. Часть фактов, по которым необходимо было предоставить объяснение, обнаружены более чем за один месяц до оформления приказа, то есть за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарному взысканию. В приказе не указаны конкретные факты или нарушения, на основании которых применено дисциплинарное взыскание. Его доводы, изложенные в объяснениях он полагает не изучены, комиссия по рассмотрению трудового договора не создана, в связи с чем принято не объективное решение о применении к нему дисциплинарного взыскания. Истец ссылается на то, что за шестнадцать лет работы он зарекомендовал себя как исполнительный, профессиональный и ответственный сотрудник. Не согласившись с вмененным ему дисциплинарным взысканием, истец обратился в Государственную инспекцию труда по Самарской области. Согласно ответу ГИТ по Самарской области, обжалуемый приказ составлен с нарушением требований ст.192 ТК РФ, и из приказа не возможно установить была ли дана в полной мере оценка правомерности действиям, послужившим основаниям для привлечения к дисциплинарной ответственности. В отношении АО «Гипровостокнефть» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Истец просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №176-к от 27.05.2020 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

            В судебном заседании истец Маслов Е.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

            В судебном заседании представители ответчика по доверенности Тарасов К.В. и Джакипова С.Р. возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

         Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Самарской области Петрухина В.А. полагала иск обоснованным, после перерыва в судебное заседание не явилась.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Положениями ст.15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

            Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

            Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

            В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

            Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

            Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

            Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

            На основании п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Материалами дела подтверждено, что Маслов Е.В. принят в ОАО «Гипровостокнефть» на должность инженера 3-й категории в технологический отдел с 09.08.2004 года по трудовому договору №72 от 09.08.2004 года (л.д.6-7).

            Судом установлено, что 07.02.2012 года Маслов Е.В. переведен в Бюро главных инженерных проектов на должность главного инженера проектов.

        Должностной инструкцией главного инженера проекта предусмотрены функциональные обязанности. С должностной инструкцией главного инженера проекта в редакции ДИ 06-01-2019, (утвержденной взамен ДИ-06-012019 от 12.07.2019г), истец ознакомлен 25.12.2019 года.

        27.04.2020 года руководителем проектного офиса Яценко И.В. было выявлено неисполнение трудовых обязанностей Масловым Е.В., о чем Яценко И.В. изложил в служебной записке от 18.05.2020 года на имя главного инженера Попова Н.П. и заместителя главного инженера – начальника управления Свитова М.А., согласно которой - в нарушение пп.5.6. таблицы 2.2. ДИ 06-01-2019 Масловым Е.В. отклонена без комментариев задача (ПРЧ-НИПИгазпереработка-9553) по согласованию графика выпуска документации по проекту 1251/1 с Заказчиком с приложением скрин – образа с экрана компьютера; в нарушение СТО 41-2020 отклонена задача (ПРЧ-9554) по организации процесса формирования стоимости проектных работ для участия в тендере АО «УЗБЕКНЕФТЕГАЗ» с приложением скрин-образа с экрана компьютера; в нарушение СТО 41-2020 отклонена задача (ПРЧ-9555) по организации процесса формирования стоимости проектных работ для участия в тендере АО «ЮГТОРСАН» с приложением скрин-образа с экрана компьютера. Кроме того, от Маслова Е.В. отсутствуют ответы на вопросы и задачи, направляемые по электронной почте, отсутствует любая обратная связь по этим поручениям, также Маслов В.Е. игнорирует совещания (совещание руководителя проектного офиса по проекту 1251 от 28.04.2020 года в формате ZOOM) без предупреждений и объяснений, что приводит к невозможности нормального функционирования проектного офиса и организации работ по проекту 1251 с заказчиком АО «НИПИГАЗ», а также срыву сроков подготовки коммерческих предложений и соответственно неучастие в прибыльных контрактах.

        25.05.2020 года Маслову Е.В. предъявлено требование о предоставлении письменных пояснений по доводам служебной записки.

        Согласно объяснениям Маслова Е.В. от 27.05.2020 года, задача (ПРЧ-НИПИгазпереработка-9553) поставлена некорректно, а задачи ПРЧ-9554 и ПРЧ-9555 составлены с нарушением РИ01-41-2020 «порядок формирования стоимости работ АО «Гипровостокнефть», подключения к совещаниям в режиме ZOOM не представлялось возможным по причине нестабильного интернета.

        18.05.2020 года руководитель проектного офиса Яценко И.В. подал вторую служебную записку на имя главного инженера Попова Н.П. и заместителя главного инженера-начальника управления по проектированию объектов капитального строительства Свитова М.А., согласно которой Маслов Е.В. систематически не исполнял поручения, а также ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности работника проектного отдела.

        25.05.2020 года Маслову Е.В. предъявлено второе требование о предоставлении письменных пояснений по доводам второй служебной записки.

        27.05.2020 года Масловым Е.В. представлены объяснения по второму требованию.

        По результатам изучения материалов, представленных Яценко И.В., объяснительных, представленных Масловым Е.В., а также в результате опроса Яценко И.В. работодатель установил, что Маслов И.В. не соблюдал требования локальных нормативных актов, инструкций в соответствии со своей должностной инструкцией (ДИ 06-01-2019).

        Согласно приложениям №9 и №10 к должностной инструкции, работник обязан в своей работе руководствоваться и исполнять внутренние нормативные акты общества.

        В соответствии с порядком подготовки тендерной документации АО «Гипровостокнефть» СТО 41-2020 (п.6.3.2-6.3.5) и Порядком формирования стоимости проектных, изыскательских и научно-исследовательских работ АО «Гипровостокнефть» при участии в тендерах РИ 01-41-2020 (п.5.3, 5.6., 5.7) ГИП организует процесс формирования стоимости проектных работ для участия в тендере с потенциальными заказчиками.

        Пунктом 2.7., пунктом 8 таблицы п.2.2 ДИ 06-01-2019 определено, что ГИП на внутреннем корпоративном портале ежедневно проверяет ход выполнения всех задач, поставленных ему во исполнение.

        Пунктом 6 таблицы пункта 2.2. ДИ 06-01-2019 определено, что ГИП обеспечивает выдачу заказчику комплектной документации в сроки, предусмотренные графиком к договору на выполнение работ, проведение систематического контроля исполнения бюджета проекта.

        На основании приказа №10-к от 15.01.2020 года Маслов Е.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение поставленных задач, за нарушение трудовой дисциплины в виде замечания. В настоящее время приказ считается неснятым.

        По результатам изучения вышеуказанных материалов 27.05.2020 года главным инженером Поповым Ф.Н. была оформлена служебная записка на имя генерального директора Теплякова Ф.Н., в которой учтено неснятое взыскание в виде «замечания», учтены жалобы от сотрудников за некорпоративное общение, обращения заказчиков об отстранении ГИПа Маслова Е.В. от управления проектами, неисполнительную дисциплину, нарушение графика проектирования по проекту 1051/1.

        Приказом от 27.05.2020 года №176-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно неоднократное неисполнение поставленных руководителем проектного офиса задач в установленные сроки.

            Основанием применения взыскания указаны служебные записки главного инженера проекта (руководителя проектного офиса) Яценко И.В. от 18.05.2020 года – 2 шт., служебная записка Главного инженера Попова Н.П. от 27.05.2020 года, объяснительные Маслова Е.В. от 27.05.2020 года -2 шт.

        С приказом истец ознакомлен. Свои возражения относительно приказа, повторяющие доводы приведенные истцом в иске, истец изложил в акте от 15.06.2020 года (л.д.10).

        В своих письменных объяснениях Маслов Е.В. факт нарушения обязанностей, возложенных на него, отрицал, указывая на добросовестное выполнение своей работы, на 15-ти летний стаж работы, на некорректно поставленные задачи, а также на отсутствие стабильного интернета, в связи с чем невозможно было подключиться к конференции.

        Ссылка истца на возбуждение Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении АО «Гипровостокнефть» административного дела по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства не обоснована, поскольку 16.09.2020 года Ленинский районный суд г.Самары прекратил административное дело в отношении АО «Гипровостокнефть» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд исходит из нарушения истцом должностных обязанностей в виде неоднократного неисполнения поставленных руководителем проектного офиса задач в установленные сроки, что является нарушением должностной инструкции главного инженера проекта, что подтверждается, в том числе, пояснениями самого истца, изложенными в объяснительной, а также его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения Масловым Е.В. своих должностных обязанностей нашел подтверждение.

Доводы истца о том, что им должностные обязанности исполнялись надлежаще, отклоняются судом, поскольку факт неисполнения должностных обязанностей установлен.

Установленный ст.193 ТК РФ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку о совершении проступка работодателю стало известно из служебной записки от 18.05.2020 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности 27.05.2020 года.

        Кроме того, суд исходит из соразмерности избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, и обстоятельствам, при которых он был совершен с учетом характера допущенных нарушений и вида взыскания.

        При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена установленная законом процедура, поскольку работодателем было учтено предыдущее поведение истца и их отношение к труду, а также материалами дела подтверждается, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует дисциплинарному взысканию.

                С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ТК РФ, учитывая локальные акты работодателя, приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к Маслову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение поставленных руководителем проектного офиса задач в установленные сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

        Поскольку факт нарушения трудовых прав работника при рассмотрении данного дела не установлен и, соответственно, судом отказано в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Е. В. к АО «Гипровостокнефть» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 года.

Судья               (подпись)                                     Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь