Приговор по делу № 1-232/2016 от 26.10.2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 17 ноября 2016 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Акулова Д.В.

с участием государственного обвинителя – Демина А.А.,

подсудимого Ильичева С.А.,

его защитника Нестеровой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ильичева С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ильичев С.А., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 04 минут Ильичев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался <адрес> по направлению с запада на восток. Двигаясь в указанном направлении, Ильичев С.А. не проявляя должной внимательности и предусмотрительности при управлении автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом изменений):

- 2.7 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- 10.1 /часть 1/ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.;

- 14.1. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 1.5. /часть 1/ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел интенсивность движения на данном участке дороги, не выбрал оптимальный скоростной режим, двигаясь со скоростью не менее 84 км/час, чем превысил максимальную разрешенную в населенных пунктах скорость 60 км/час, создал опасность для движения участникам дорожного движения.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Ильичев С.А. не выполнил требование Правил дорожных знаков и разметки уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу и не пропустил пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу <адрес> с юга на север, и совершил наезд на – ФИО1

В результате неосторожных преступных действий Ильичева С.А., потерпевшему ФИО1 была причинена <данные изъяты>, расценивающаяся в совокупности составляющих её повреждений, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый Ильичев С.А. свою вину в содеянном признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов, тоскуя по умершей матери, выпил одну бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего лег спать. Проснувшись ночью, по причине болей в области сердца и головы, он выпил две таблетки и продолжил отдыхать, встав утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов. Примерно в 10 часов по просьбе своего знакомого он, на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, выехал в <адрес>, откуда забрал ФИО3 попросившего довести его до торгового центра «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Получив его согласие, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел за руль своей автомашины. Двигаясь по направлению к торговому центру «<данные изъяты>», он выехал на <адрес>, продолжив движение по второй полосе в восточном направлении со скоростью более 90 км/ч. Подъезжая к торговому центру «<данные изъяты>» он видел на проезжей части, дорожный знак «пешеходный переход» и соответствующую разметку, а также обратил внимание на то, что двигавшийся с ним в попутном направлении по <адрес> легковой автомобиль, стал снижать скорость перед переходом, чтобы пропустить пешеходов. Он, полагая, что успеет миновать переход до момента появления пешеходов, продолжил движение не снижая скорости. В этот момент перед автомобилем, остановившимся на пешеходном переходе, а потом, и на его полосе движения, появился пешеход, как впоследствии стало известно - ФИО1 Ввиду незначительного расстояния до ФИО1 и большой скорости, он не успел принять меры к экстренному торможению, совершив наезд на пешехода, в результате чего ФИО1 забросило на капот его автомашины и лобовое стекло. Продолжая движение он затормозил уже за пешеходным переходом и проехав юзом несколько десятков метров, остановился, отчего ФИО1 упал с капота на проезжую часть перед автомашиной. Включив на автомашине аварийную сигнализацию, он вышел из салона на улицу и проверив у потерпевшего пульс, понял, что он умер. Затем кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и полицию, а он до момента приезда сотрудников оставался на месте происшествия. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей и соглашаясь с заявленным гражданским иском, оставляет вопрос о размере возмещения морального вреда на усмотрение суда. При назначении наказания просит принять во внимание его возраст и состояние здоровья, интересы потерпевших на возмещение вреда, в связи с чем назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с членами семьи собиралась отмечать свой день рождения. Около 10 часов 30 минут ей позвонила дочь ФИО4, которая попросила отца помочь принести покупки, после чего её муж ФИО1 вышел из дома и пошел встречать дочь к торговому центру «<данные изъяты>». Несмотря на то, что торговый центр расположен практически напротив их дома, муж длительное время не возвращался, в связи с чем она стала проявлять беспокойство, выходила на балкон, обратила внимание на то, что движение транспорта на <адрес> перекрыто, а все автомашины двигаются в объезд по <адрес>. Затем, находившиеся у неё в гостях сын и старший внук неожиданно ушли из квартиры, вскоре она также вышла на улицу, где около входа в дом встретила свою сноху, которая сообщила ей, что мужа сбила автомашина. Позднее дочь ФИО4 рассказала ей, что они вместе с отцом подошли к краю проезжей части <адрес>, напротив торгового центра «<данные изъяты>» и дождавшись остановки автомашины, пропускавшей их, стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу. ФИО1 пошел немного впереди, а дочь на несколько шагов сзади от него. В тот момент когда муж дошел примерно до середины проезжей части <адрес>, дочь заметила автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в их направлении с большой скоростью. Дочь смогла отскочить назад, а муж среагировать не успел, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, не принимая мер к торможению произвел на него наезд передней частью и протащил на капоте несколько десятков метров. Организацией похорон мужа и поминальными обедами занималась она при помощи близких родственников. Поскольку в результате смерти ФИО1 ей причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями ввиду утраты близкого человека, она просит удовлетворить заявленные ею исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба и морального вреда. Наказание в отношении Ильичева С.А. оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО5, работающий <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он, находясь на очередной смене и двигаясь на маршрутном такси по <адрес> в западном направлении, производил посадку пассажиров на остановке, расположенной рядом <адрес>. В это же время на нерегулируемом пешеходном переходе возле торгового центра «<данные изъяты>» на расстоянии 15-20 метров от него остановился автомобиль <данные изъяты>, пропускавший собравшихся на краю проезжей части пешеходов. Дождавшись остановки автомашины, пешеходы стали переходить проезжую часть <адрес>. В этот момент он увидел, что по левой полосе для движения по <адрес> в восточном направлении, со скоростью 90-100 км/ч двигается автомобиль марки <данные изъяты> бежевого цвета. Когда один из пешеходов, как впоследствии ему стало известно - ФИО1, двигаясь по переходу, дошел примерно до середины проезжей части, водитель автомобиля <данные изъяты>, не сбавляя скорости, совершил наезд на ФИО1, применив торможение уже за пределами пешеходного перехода. В зеркало заднего вида он наблюдал, как автомашина <данные изъяты> проехав несколько десятков метров, остановилась, после чего ФИО1 упал с капота, а вышедший из машины водитель подбежал к потерпевшему, чтобы проверить его состояние.

Допрошенная свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, они вместе со своим отцом ФИО1 вышли из торгового центра «<данные изъяты>» и подошли к пешеходному переходу, чтобы перейти проезжую часть <адрес>. Остановившись у края проезжей части, они дождались, когда автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> по направлению с запада на восток, полностью остановился, после чего вместе с отцом пошли по пешеходному переходу в северном направлении. ФИО1 пошел впереди и несколько правее её, а она шла чуть позади. Когда отец дошел примерно до середины проезжей части, она внезапно заметила двигавшийся с большой скоростью по направлению с запада на восток автомобиль <данные изъяты>. Она успела среагировать и резко отошла назад примерно на один – два шага, а отец, очевидно, не заметил опасности, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на него, протащив отца на капоте несколько десятков метров. Когда автомобиль остановился, отец упал с капота на проезжую часть и не подавал признаков жизни. От увиденного она потеряла сознание, придя в себя только после оказания ей медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО3 в период предварительного следствия (л.д.№), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он, находясь около <адрес>, попросил своего знакомого Ильичева С.А. довести его до торгового центра «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Получив его согласие, он сел в салон автомобиля Ильичева С.А. марки <данные изъяты> на переднее пассажирское сиденье. Ильичев С.А. сел на водительское сиденье и они с ним поехали к торговому центру «<данные изъяты>». Двигаясь по <адрес>, они ехали по левой стороне полосы движения по направлению с запада на восток со скоростью не менее 60 км/ч. Во время движения по <адрес>, он смотрел в свой сотовый телефон, и за происходящем на дороге, не наблюдал. Около торгового центра «<данные изъяты>» в районе пешеходного перехода он почувствовал удар автомобиля. Подняв глаза, он увидел, что на капоте автомобиля на котором они ехали, находился ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии оказалось ФИО1 До наезда на пешехода он не чувствовал, чтобы Ильичев С.А. останавливал автомобиль, а как ему показалось, резкое торможение он применил после наезда на ФИО1 Сразу после наезда на ФИО1, Ильичев С.А. остановил свой автомобиль и вышел из него. Он также хотел выйти из автомобиля, но у него это не получилось, так как он ушиб ногу и открыв дверь салона автомобиля, он выполз из него и лег на проезжую часть. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 скончался на месте ДТП.

Из содержания рапорта оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 часов 04 минуты поступило сообщение от ФИО6 о том, что <адрес> неизвестный автомобиль совершил наезд на пешехода (л.д№).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра зафиксировано, что местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес>, отражено состояние дорожного покрытия, следов наезда, расположение транспортного средства и трупа. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № с имеющимися механическими повреждениями изъят с места происшествия (л.д. №).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила в результате сочетанной травмы: <данные изъяты>. Эта травма причинена в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть части движущегося транспортного средства, с возможным последующим отбросом тела на дорожное покрытие, расценивается в совокупности составляющих её повреждений, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью (л.д. №).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № перед началом торможения была не менее 84 км/час. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия зависела от действий по управлению транспортным средством самого водителя автомобиля марки <данные изъяты> Ильичева С.А. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Ильичев С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5 /часть 1/, 14.1, 10.1 /часть 1/ и 10.2. В его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ (л.д. №).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными.

Установленный показаниями самого подсудимого факт его нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения согласуется с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у Ильичева С.А. установлено состояние опьянения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, с имеющимися на нем механическими повреждениями, на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Ильичева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ в части касающейся передачи управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством; пересечения организованных (в том числе и пеших) колонн; употребления алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия; управления транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; пользования во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, поскольку данные нарушения не связаны с инкриминируемым Ильичеву С.А. деянием.

В судебном заседании установлено, что Ильичев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 04 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № и двигаясь вблизи <адрес>, в нарушение п. 1,3, п. 1.5 (абзац 1), п. 2.7, п. 10.1 (часть 1), п. 10.2, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения на данном участке дороги, не выбрал оптимальный скоростной режим, двигаясь со скоростью не менее 84 км/ч, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах скорость 60 км/ч, создав тем самым опасность для участников дорожного движения, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, не пропустив пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу <адрес> с юга на север, совершив наезд на потерпевшего, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Подсудимый, нарушая требования пунктов Правил дорожного движения РФ и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в связи с чем в действиях Ильичева С.А. усматривается неосторожная форма вина.

Между действиями подсудимого Ильичева С.А., нарушившего п. 1.3, п. 1.5 (часть 1), п. 10.1 (часть 1), п. 10.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Нахождение Ильичева С.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается самим подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ильичев С.А. не судим, совершил по неосторожности преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы в <данные изъяты> положительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО7 охарактеризовала Ильичева С.А. исключительно с положительной стороны, как доброго, безотказного, всегда готового прийти другим на помощь человека. Брат один, без жены воспитал двоих детей, всю жизнь вплоть до возникших проблем со здоровьем работал, в настоящее время помогает ей в уходе за отцом. Ильичев С.А. искренне переживает и раскаивается в содеянном, принял все возможные меры к возмещению вреда и принес свои извинения потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Ильичева С.А. полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, наличие у Ильичева С.А. <данные изъяты>, оказание подсудимым помощи в уходе за престарелым отцом.

Обстоятельств отягчающих наказание Ильичева С.А. по делу не установлено.

При назначении наказания Ильичеву С.А. суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, а также его освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении Ильичеву С.А., наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортным средством и отбыванием основного наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая, что Ильичев С.А. не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбытия наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате действий подсудимого, повлекших наступление смерти ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен моральный вред, заявленные исковые требования об имущественной компенсации морального вреда являются законными, обоснованными.

Вместе с тем, исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 400000 рублей.

С учетом выплаченных подсудимым в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, к взысканию с Ильичева С.А. в качестве имущественной компенсации морального вреда подлежат денежные средства в размере 350000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 о взыскании с Ильичева С.А. материального ущерба требуют дополнительных расчетов и привлечения надлежащего ответчика, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд, признавая за ней право на удовлетворение гражданского иска, оставляет вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним относятся расходы заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Исходя ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку расходы потерпевшей ФИО2 на подготовку искового заявления подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, оправданными и соразмерными, а каких-либо данных об имущественной несостоятельности Ильичева С.А. либо существенном ухудшении материального положения, находящихся на его иждивении лиц, суду не представлено, понесенные ФИО2 расходы в сумме 2500 рублей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд считает, что находящийся на специальной стоянке автомобиль подлежит возвращению его законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ильичева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

После вступления приговора в законную силу обязать Ильичева С.А. на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства самостоятельно прибыть в колонию-поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Ильичеву С.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения Ильичеву С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ильичева С.А. в пользу ФИО2 в качестве имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 350000рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Ильичева С.А. в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 2500 рублей.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящуюся на специальной стоянке <адрес>, возвратить его законному владельцу – Ильичеву С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: подпись: