Решение по делу № 7р-453/2019 от 15.07.2019

                                            К О П И Я

Судья Агапова Г.В.                              Дело № 7р-453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             «18» июля 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника         Широглазова М.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнВита»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Казакова В.А. от 12 марта 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭнВита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, ООО «ЭнВита» допустило нарушения трудового законодательства, выразившиеся в допущении к исполнению трудовых обязанностей в декабре 2018 г. и январе 2019 г. мойщика посуды ФИО1 без прохождения обязательного в силу положений ч.ч.1 и 4 ст.213, ч.2 ст.212, ст.76 ТК РФ периодического медицинского осмотра, без прохождения в нарушение требований ст.225, ч.2 ст.212, ст.76 ТК РФ, п.п.2.1.4, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 первичного и повторного инструктажей по охране труда, невручении ей в нарушение п.24 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н, направления на периодический медицинский осмотр, которые были выявлены в ходе внеплановой документарной проверки 14 февраля 2019 г.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 г. постановление государственного инспектора труда в отношении ООО «ЭнВита» изменено в части снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ до шестидесяти тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Широглазова М.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, защитник Широглазов М.Г. просит решение судьи отменить, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о фактическом прекращении допуска ФИО1 к работе с 15 декабря 2018 г., её увольнении 21 января 2019 г., представлении 30 января 2019 г. в государственную инспекцию труда копии медицинской книжки    ФИО1 с отметкой о прохождении ею медицинского осмотра 26 декабря 2017 г., проведении с нею 12 декабря 2017 г. вводного инструктажа и в последующем повторного инструктажа, ознакомлении её с инструкциями по охране труда, полагая ошибочным указание как даты совершения правонарушения даты его выявления.

В судебном заседании защитник на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке в том числе обучения и проверки знаний требований охраны труда влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 утверждён Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктами 2.1.2-2.1.5 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приёма на работу обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приёмов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приёмов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками (п.2.1.4 Порядка).

Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Основанием для привлечения ООО «ЭнВита» постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение обществом требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1.3-2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29, выразившееся в допусках работника к работе без прохождения первичного и повторного инструктажей.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело данные о проведении с работником вводного инструктажа, проверки до 11 февраля 2018 г. знаний по охране труда, ознакомлении его в апреле 2018 г. с инструкциями по охране труда не свидетельствуют о проведении первичного и повторного инструктажей, журнал проведения инструктажей, форма которого установлена ГОСТ 12.0.004-2015. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», введённым в действие Приказом Росстандарта от 9 июня 2016 г. № 600-ст, не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЭнВита», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО «ЭнВита» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Вместе с тем, нахожу вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него подлежащими изменению по следующим основаниям:

Исходя из диспозиции ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающей совершение административного правонарушения, за совершение которого ООО «ЭнВита» привлечено к административной ответственности, в форме действий (допусков работника к работе) является продолжаемым, то есть складывающимся из ряда тождественных противоправных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое правонарушение.

Следовательно, датой совершения такого правонарушения следует считать дату совершения последнего противоправного действия, в настоящем деле - допуска работника к работе в нарушение установленного трудовым законодательством запрета такого допуска.

С учётом этого следует признать обоснованными доводы защитника о том, что последний такой допуск указанного в обжалованном постановлении работника имел место 12 декабря 2018 г.

Указанное обстоятельство, вопреки утверждению в решении судьи, подтверждается представленным при проведении проверки актом отстранения ФИО1 от работы с сохранением ей заработной платы 15 декабря 2018 г., содержащим сведения о согласии работника с принятым решением, в том числе с учётом фиктивного табелирования выходов её на работу при фактическом невыполнении ею своих обязанностей (л.л.д.148-149), адресованным руководителю ООО «ЭнВита» заявлением      ФИО1 от 18 декабря 2018 г. о её несогласии с указанным актом (л.л.д.81-82), из содержания которого следует, что факт отстранения её от работы она подтверждает, адресованным ФИО1 письмом Государственной инспекции труда, в котором даётся оценка указанному акту (л.д.99).

При таких обстоятельствах с учётом отсутствия в деле доказательств фактического допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей после отстранения её от работы 15 декабря 2018 г., датой последнего её допуска к работе следовало считать, согласно представленному в дело табелю учёта отработанного времени, 12 декабря 2018 г.

Поскольку ООО «ЭнВита» было представлено доказательство прохождения ФИО1 периодического медицинского осмотра, позволявшего допускать её к работе по указанную дату, основания для привлечения ООО «ЭнВита» к административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра у должностного лица административного органа не имелось, в связи с чем соответствующее указание подлежит исключению из обжалованных постановления и решения судьи, а назначенное ООО «ЭнВита» наказание – смягчению.

Оснований для применения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Так, согласно части 1 указанной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, совершение рассматриваемого правонарушения влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника, что по смыслу приведённых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность замены предусмотренного за совершение рассматриваемого правонарушения административного штрафа предупреждением.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения либо их изменение в остальной части, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 12 марта 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнВита» изменить: исключить из него указание на допущение ООО «ЭнВита» нарушения, выразившегося в допуске к исполнению трудовых обязанностей в декабре 2018 г. и январе 2019 г. мойщика посуды ФИО1 без прохождения обязательного в силу положений ч.ч.1 и 4 ст.213, ч.2 ст.212, ст.76 ТК РФ периодического медицинского осмотра, считать датой совершения правонарушения 12 декабря 2018 г., размер назначенного в виде административного штрафа наказания снизить до пятидесяти пяти тысяч рублей.

Эти же постановление и решение судьи в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника Широглазова М.Г. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                      Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья:                                      Колпаков И.Ю.