Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12184/2015 ~ М-10731/2015 от 25.11.2015

КОПИЯ

Дело № 2-12184/2015 (8)

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахатдиновой С. Н., Салахатдинова В. В., Салахатдинова Д. В. к ЗАО «Аркобизнес» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Аркобизнес» о признании права собственности в равных долях по (1/3 доли) на <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на 4 этаже.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцами и ЗАО «Аркобизнес» (далее - общество) был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцам, как дольщикам, при исполнении обязательства по финансированию строительства подлежала передаче в равных долях по (1/3 доле) <адрес> по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский» <адрес> границах улиц Чкалова-Академика Сахарова после оплаты стоимости договора и ввода дома в эксплуатацию. Денежные средства по договору долевого участия в строительстве внесены в полном объеме. Ответчик передал полагающуюся истцу квартиру по акту приема-передачи, которую истцы получили. В настоящее время дом заселен, подключен к инженерным коммуникациям, однако застройщик до настоящего времени не ввел его в эксплуатацию и никаких действий по вводу в эксплуатацию не предпринимает. Истцы не могут зарегистрировать свое право на названное жилое помещение в установленном порядке, а также зарегистрироваться по месту жительства в данном жилом помещении.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о проведении судебного разбирательства извещен по всем известным суду адресам, в том числе исходя из данных, полученных из налоговых органов по месту учета ответчика, о причинах их неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца, представителя истца, суд признал возможным, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть настоящее дело при установленной явке в порядке заочного производства

Изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одним из гарантированных конституционных принципов является предусмотренное ст. 35 право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из представленного в материалы дела договора от <//> №/В на долевое участие в строительстве, данный договор заключен между ЗАО «Аркобизнес» (застройщик) и Салахатдиновой С.Н. (1/3 доля), Салахатдиновым В.В. (1/3 доля), Салахатдиновым Д.В. (1/3 доля)(дольщик). В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить многоквартирынй жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику <адрес> по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский» <адрес> границах улиц Чкалова-Академика Сахарова. Срок окончания строительства определен договором – <данные изъяты> г., передача дольщику построенной квартиры – <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению от <//> к указанному договору, сторонами изменен п.1.3 договора в части установления сроков передачи дольщику построенной квартиры по договору установлен №

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 договора на долевое участие в строительстве, стоимость помещения на день заключения договора составляет <данные изъяты>

Согласно представленных квитанции и платежного поручения указанная сумма оплачена истцом в ответчику в полном объеме.

В материалы дела представлена справка ЗАО «Аркобизнес» о том, что дольщиком обязательства по оплате по договору долевого участия произведены в полном объеме, финансовых претензий к истцу ответчик не имеет.

В соответствии с актом передачи жилого помещения от <//>, истцам была передана <адрес> г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, свидетельствующим о возникновении нового объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой «документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Этот документ выдается органом исполнительной власти или местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство объекта.

Положениями п. 1 ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав отнесены, в частности, вещи. В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанных правовых норм следует, что правовой статус объектов незавершенного строительства не является специальным, аналогичен правовому статусу всех недвижимых вещей. Спорная квартира находится в строящемся доме, являющимся вновь создаваемым объектом капитального строительства (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем приобретается истцом первоначальным способом. При этом право собственности на любое вновь создаваемое недвижимое имущество, без каких либо исключений, в силу норм ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации прав на такое имущество. Поскольку государственной регистрации подлежат не объекты недвижимого имущества, а права на них, постольку регистрация прав участника долевого строительства в рассматриваемом случае при надлежащем исполнении сторонами условий договора, подлежала осуществлению в порядке ст. 25.1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Так как фактический состав (договор участия в долевом строительстве, исполнение стороной истца условий договора в полном объеме, передача квартиры во владение истца) для возникновения права на спорный объект у истца имеется, действия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, и наличие между сторонами обязательственных правоотношений, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, исключающих возможность защиты прав истца предусмотренным законом способом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). На возможность защиты прав участника долевого строительства путем признания права на долю в многоквартирном доме, соответствующую объекту долевого строительства, указано также в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <//>.

Так, согласно п. 16 Обзора приобретатель квартиры по договору участия в долевом строительстве может требовать передачи ее в собственность даже до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, если дольщик исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему фактически передана (п. 16 Обзора).

Из представленного в материалы дела заключения Управления Государственного строительного надзора <адрес> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от <//>, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, микрорайон «Европейский», в границах <адрес>, возведенный на основании разрешения на строительство от <//> <данные изъяты> окончен строительством в <//> и соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно справке о присвоении адреса от <//> № названному дому присвоен милицейский адрес: г. Екатеринбург, <адрес>.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также на основании указанных выше положений закона суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Аркобизнес», завершивший строительство названного жилого дома, был обязан ввести данный дом в эксплуатацию после завершения строительства, а также в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве предоставить истцу все необходимые документы для оформления права собственности на указанное жилое помещение, в том числе предоставить истцу сведения о регистрации названного договора в ЕГРП.

Однако, как установлено судом, ЗАО «Аркобизнес», не предпринимает действий для ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим истец до настоящего времени лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право на жилое помещение в указанном доме.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств настоящего дела, суд считает заявленное истцами требование о признании за ними права собственности в равных долях – по 1/3 доле на квартиру под № в <адрес> г.Екатеринбурга (милицейский адрес) является правомерным. При этом, суд исходит из того, что истцы в полном объеме выполнили обязательства по заключенному с ним договору на долевое участие в строительстве, который на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным не признан, о наличии порочности этой сделки сторонами суду не заявлялось. Ответчик в свою очередь после завершения строительства дома передал истцу жилое помещение при отсутствии финансовых претензий, однако его бездействие повлекло нарушение права истцов.

Поскольку каких-либо возражений по данному требованию и ссылок на имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчики в ходе рассмотрения дела не заявили, суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцами требования, так как необходимые и предусмотренные законом основания для государственной регистрации имеются.

В соответствии со статьями 17, 28 Закона № 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахатдиновой С. Н., Салахатдинова В. В., Салахатдинова Д. В. к ЗАО «Аркобизнес» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Салахатдиновой С. Н., Салахатдиновым В. В., Салахатдиновым Д. В. право собственности в размере по 1/3 доли за каждым на жилое помещение – <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенную на четвертом этаже жилого <адрес> в г. Екатеринбурге.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Салахатдиновой С. Н., Салахатдиновым В. В., Салахатдиновым Д. В. права собственности в размере по 1/3 доли за каждым на жилое помещение – <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенную на четвертом этаже жилого <адрес> в г. Екатеринбурге Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись

Копия верна

Судья: О.И. Смышляева

Секретарь: