Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2020 от 11.09.2020

Дело №11-188/2020

Строка 2.203

УИД 36MS0027-01-2015-000960-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 октября 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ответчика Дементьева Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.01.2020 о процессуальном правопреемстве по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с Дементьева Романа Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с Дементьева Р.В.

27.02.2015 мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дементьева Р.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41030,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 715,46 руб., а всего: 41746,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.04.2015 судебный приказ от 27.02.2015 отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения указанного судебного приказа.

21.10.2019 от ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.01.2020 произведена замена взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» его правопреемником ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, Дементьев Р.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Частная жалоба ответчика Дементьева Р.В. подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Аналогичное указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.07.2012 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Дементьевым Р.В. был заключен кредитный договор № на основании и условиях Заявления-оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий договора должник не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 41030,97 руб.

27.02.2015 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с Дементьева Р.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41030,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 715,46 руб., а всего: 41746,43 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика Дементьева Р.В. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.04.2015 судебный приказ от 27.02.2015 был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Отмена судебного приказа не позволяет повторно предъявить требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

21.10.2019 ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по судебному приказу.

Удовлетворяя ходатайство ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о замене стороны взыскателя, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований №-№; срок для предъявления судебного приказа по настоящему гражданскому делу к принудительному исполнению не истек, стадия гражданского процесса – исполнение судебного приказа – не окончена, сведения об исполнении указанного судебного приказа суду не представлены, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении по основанию уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Учитывая, что мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области (временно и.о. мирового судьи судебного участка №2) судебный приказ был отменен, доказательств возбуждения исполнительного производства, в рамках которого заявитель просит произвести замену взыскателя, не представлено, правовые основания для удовлетворения заявления о замене в исполнительном производстве стороны взыскателя правопреемником отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.01.2020 о процессуальном правопреемстве по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с Дементьева Романа Владимировича - отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с Дементьева Романа Владимировича, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Гусева