Решение от 29.05.2019 по делу № 33-1817/2019 от 06.05.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В.

Докладчик Фролова Е.М. Дело № 33-1817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Гурова Д.П., Гуровой Н.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гурова Д.П., Гуровой Н.В. к Пузевич Л.П. о прекращении права долевой собственности на имущество, признании права собственности на долю имущества, выплате компенсации, - отказать.

Взыскать с Гурова Д.П., Гуровой Н.В. в пользу Пузевич Л.П. расходы по оплате юридической помощи в равных долях с каждого в размере 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Гуров Д.П. и Гурова Н.В. обратились с иском к Пузевич Л.П. о прекращении права долевой собственности на имущество, признании права собственности на долю имущества, выплате компенсации. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что им с ответчиком принадлежит жилой дом с хозпостройками и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, в следующих долях: Гурову Д.П. - 7/9, Гуровой Н.В. и Пузевич Л.П. по 1/9 доли. Истцы являются супругами. Гуров Д.П. и Пузевич Л.П. являются родными братом и сестрой. Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения. В настоящее время Пузевич Л.П. обратилась в суд с иском о вселении ее и членов ее семьи в указанное домовладение, которое является делимым. С учетом размера принадлежащей Пузевич JI.П. доли в праве собственности на жилой дом и соответствующей ей площади - 10 кв.м общей площади, 6,3 кв.м - жилой, эта площадь значительно меньше минимального размера (15 кв.м), установленного при предоставлении жилой площади в г. Липецке и не обеспечена необходимым составом помещений. Размер самой маленькой жилой комнаты в доме - 9,1 кв.м. Принадлежащая Пузевич Л.П. доля в жилом помещении незначительна и не может быть реально выделена. Ответчик Пузевич JI.П. постоянно проживает по адресу: <адрес>, где имеет 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру, у нее отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении. Просили прекратить право долевой собственности Пузевич Л.П. на 1/9 долю на указанный жилой дом с хозпостройками, КН № (далее КН…20), и земельный участок, площадью 3654 кв.м, КН № (далее КН…4); признать за ними право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозпостройками и земельный участок; взыскать с них компенсацию за долю в домовладении и земельного участка в пользу Пузевич Л.П. в размере 301 444 руб., согласно заключению эксперта ИП Юдина Р.О. № 031/2018 от 15.02.2019 г. и понесенные ими судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истцы Гурова Н.В., Гуров Д.П. поддержали исковые требования.

Ответчик Пузевич Л.П. и ее представитель иск не признали, ссылались на то, что ответчик не согласна на получение компенсации за долю в общем имуществе, поскольку имеет интерес к проживанию и пользованию спорным домовладением и земельным участком. Однако не может воспользоваться своим правом на пользование спорным имуществом, поскольку истцы препятствуют ей в этом. В настоящее время ответчик является пенсионеркой, ее сын инвалид детства, в связи с чем, им жизненно необходимо пользоваться спорным имуществом. Кроме того, имеется техническая возможность реального раздела спорного жилого дома с выделением ответчику ее доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. В случае отказа в иске просили взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Гуров Д.П. и Гурова Н.В. просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылались на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом положенийст. 252ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем, может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что выплата ответчику как участнику долевой собственности за принадлежащую ему долю в праве собственности на дом в отсутствие его согласия на прекращение его права собственности, возможна лишь при совокупности таких условий, как незначительность его доли, отсутствие возможности ее реального выделения и отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 90,7 кв.м, с КН…20 и земельный участок, общей площадью 3 654 кв.м, с КН…4, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам: Гурову Д.П. - 7/9 долей, Гуровой Н.В. и Пузевич Л.П. по 1/9 доли.

Порядок пользования жилым домом между собственниками не определен.

Истцы Гуров Д.П. и Гурова Н.В. являются супругами. Гуров Д.П. и Пузевич Л.П. являются родными братом и сестрой. Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения.

При этом, Гуров Д.П. и Пузевич Л.П. приобрели право собственности на спорные объекты в порядке наследования, а Гурова Н.В. стала собственником на основании договора дарения от Гурова Д.П. 15.12.2018 г. Исходя из позиции истцов доля Гуровой Н.В. также является малозначительной.

В спорном жилом доме фактически проживают истцы Гуров Д.П., Гурова Н.В.; ответчик Пузевич Л.П. регистрации по вышеуказанному адресу не имеет, на постоянной основе проживает в <адрес>, 1/2 доля указанной квартиры принадлежит ей на праве общей долевой собственности..

Согласно техпаспорту от 28.07.2009 г. на жилой дом по адресу: <адрес>, его общая площадь составляет 90,7 кв.м, в том числе жилая 57 кв.м. Жилой дом состоит из: в Лит. А - жилых комнат площадью 9,1 кв.м, 27,1 кв.м, 11,6 кв.м, 9,2 кв.м, ванной площадью 2,2 кв.м, кухни площадью 10,3 кв.м, коридора площадью 7,2 кв.м, в Лит. А1 – коридора площадью 5,9 кв.м, кладовой площадью 8,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в целях установления возможности выдела принадлежащей Пузевич Л.П. 1/9 доли в праве собственности на дом и земельный участок по делу проведена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Юдина Р.О. № 031/2018 от 15.02.2019г. действительная рыночная стоимость жилого дома площадью 90,3 кв.м. с хозпостройками, расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на 15.02.2019 года составляет 1623 295 руб. Действительная рыночная стоимость земельного участка площадью 3 654 кв.м. - 1089805 руб. На 8/9 совместной доли собственников (истцов) жилого дома приходится 80,3 кв.м., на 1/9 долю собственника (ответчика) - 10 кв.м. Экспертом предложено два варианта выдела в натуре 1/9 доли жилого дома: 1) в соответствии с идеальной долей, 2) с отступлением от идеальной доли, а также имеется возможность выдела в натуре 1/9 доли земельного участка по указанному адресу. Указаны работы по реконструкции для приведения образованных частей в автономные блоки жилого дома блокированной застройки.

Основываясь на указанном заключении эксперта, суд пришел к выводу, что принадлежащая Пузевич Л.П. доля в спорном жилом доме не является незначительной и может быть реально выделена, а также об отсутствии доказательственного подтверждения того, что Пузевич Л.П. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, суд верно учел пояснения ответчика Пузевич Л.П., выразившей несогласие на получение компенсации за долю в общем имуществе, поскольку она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, который выражается в ее желании проживать и пользоваться спорным домовладением и земельным участком, особенно в летнее время года совместно с сыном П.Н.А., который является инвалидом с детства и в летний период постоянно находится в <адрес> на свежем воздухе, однако не может воспользоваться своим правом на пользование спорным имуществом, поскольку истцы препятствуют ей в этом. Конфликтная ситуация между сторонами возникла после смерти матери в 2016 г. До этого времени ответчик с сыном постоянно пользовались домом и земельным участком. Сараи лит. Г4 и Г5 переоборудованы под летний домик.

Ссылки истцов в подтверждение иска на наличия у Пузевич Л.П. иного места жительства и доли в собственности в квартире в <адрес>, обоснованного отвергнуты судом первой инстанции, поскольку ответчик, являясь собственником доли в спорном жилом помещении, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

Проанализировав представленные доказательства, суд правомерно признал требование истцов на оставление в долевой собственности всего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику Пузевич Л.П. денежной компенсации, не соответствующим требованиям п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о возможности выдела Пузевич Л.П. доли принадлежащего имущества, поскольку ее доля является незначительной (10 кв.м), по предложенным экспертом вариантам ответчику предлагаются только нежилые помещения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, пояснениями эксперта в суде апелляционной инстанции.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2008 N 242-░-░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 252 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░. 4 ░░. 252 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 01.07.1996 ░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 252 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/9 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 88, 94, 98 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░. ░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ 7000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5