Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2021 ~ М-2581/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-2621/2021                         29 сентября 2021 года

49RS0001-01-2021-003943-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при помощнике Казаковой О.О.,

с участием истца Никитиной А.В., ее представителя Марченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео конференцсвязи в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Анны Вениаминовны к Смирновой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Никитина А.В. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование требований истец указала, что 8 октября 2018 года она передала ответчику в долг путем перечисления на ее счет денежную сумму в размере 150 000 рублей, которая по устной договоренности обязалась возвратить ей денежные средства в срок до 1 марта 2019 года, однако в установленный срок долг не вернула.

Сообщает, что после неудачных попыток истребовать у ответчика в добровольном порядке сумму долга в ее адрес была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая вручена ей не было по неизвестным причинам.

Считает, что ответчик обязана оплатить ей проценты за пользование денежными средствами за период с 1 марта 2019 года по 18 августа 2021 года (902 дн.) в размере 21 334 руб. 73 коп.

Кроме того, указывает, что 3 марта 2020 года ею был заключен с ООО «Дигестъ» договор на оказание юридических услуг, в связи с чем она понесла расходы в размере 74 600 руб. 00 коп. Также она понесла расходы за составление нотариусом протокола осмотра доказательств в общей сумме 12 140 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 627 руб. 00 коп. и почтовые расходы при отправке ответчику претензий, копии иска с документами в размере 716 руб. 69 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты в размере 21 334 руб. 73 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 74 600 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4 627 руб. 00 коп., заверения доказательств в размере 12 140 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 716 руб. 69 коп.

Ответчик для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена даже частично.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2018 года истец со свой карты перевела на карту ответчика (№ С. Екатерина Александровна) денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп.

При переводе денежных средств какой-либо договор между сторонами в письменной форме не состоялся.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель истца утверждал, что между сторонами был заключен договор займа, при этом денежные средства по устной договоренности ответчик обязалась вернуть истцу 1 марта 2019 года.

В подтверждение достигнутых между сторонами условий договора займа, стороной истца представлен протокол осмотра доказательств от 29 марта 2019 года, составленный нотариусом, из содержания которого следует, что нотариусом произведен осмотр содержания переписки в приложении Whatsapp, установленном на телефоне Никитиной А.В., абонентский номер ПАО «МТС» № с пользователем «Екатерина Смирнова» номер телефона №.

В ходе осмотра установлено, что на телефоне iPhon на главном экране телефона Никитина А.В. открыла приложение Whatsapp, переписку с пользователем «Екатерина Смирнова».

В верхней части экрана при нажатии на «Екатерина Смирнова» открылась страница «Данные», на ней - фотография и информация следующего содержания: «Екатерина Смирнова + 7 №». На указанной странице выбрана функция меню «Экспорт чата», предложены варианты для отправления чата. Никитина А.В. выбрала ссылку на «Яндекс Почта» и отправила полный текст переписки на электронную почту нотариуса по нотариальному округу город Екатеринбург ФИО10, которой распечатан текст чата в приложении № 1 к данному протоколу. Текст приложения полностью соответствует осмотренной переписке в мессенджере Whatsapp на представленном телефоне.

После чего нотариусом сделаны скриншоты экрана телефона переписки с пользователем «Екатерина Смирнова» по отдельным вопросам. Указанные скриншоты экрана Никитина А.В. самостоятельно с указанного телефона отправила на электронную почту нотариуса по нотариальному округу город Екатеринбург ФИО8, которой распечатаны данные скриншоты в приложении № 2 к данному протоколу.

Оценивая переписку, состоявшуюся между истцом и ответчиком посредством мессенджера Whatsapp, являющуюся приложениями № 1 и 2 к протоколу осмотра доказательств, суд из ее содержания усматривает, что денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. были переданы Никитиной А.В. в долг Смирновой Е.А.

При этом факт принадлежности номера телефона + 7 № ответчику подтверждается сведениями, представленными ПАО «Мегафон».

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Никитиной А.В. и Смирновой Е.А. 8 октября 2018 года был заключен договор займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В подтверждение своих доводов о том, что она посредством почтовой связи в адрес ответчика направила претензию о возврате ей суммы долга, истцом представлена претензия, адресованная Смирновой Е.А., а также кассовые чеки с описями, свидетельствующие о направлении ответчику претензии 30 мая 2019 года и 27 февраля 2020 года.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что тридцатидневный срок возврата денежных средств, предусмотренный законом для досудебного урегулирования спора, исчисленный со дня направления первой претензии, истек 29 июня 2019 года, а потому у истца возникло право требования у ответчика денежных средств, переданных по договору займа.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что обязанность займодавца (истца) по передаче денежных средств по договору займа заемщику (ответчику) исполнена, на основании чего у последней возникла обязанность по возврату истцу полученной суммы займа в срок, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть до 29 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ также определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств их владельцу.

Поскольку договором займа не предусмотрены условия о размере процентов за пользование займом, который в установленный законом срок возвращен не был, то суд соглашается с доводом истца о том, что их размер должен быть определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу проценты, определенные ключевой ставкой Банка России. Согласно расчету истца проценты за период с 1 марта 2019 года по 18 августа 2021 года составляют в размере 21 334 руб. 73 коп.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку произведен исходя из суммы займа, а также ключевых ставок Банка России, действовавших в спорный период, а потому принимается судом во внимание, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 1 марта 2019 года по 18 августа 2021 года в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, нотариальных и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющихся в материалах дела чеков-ордеров от 17 и 18 августа 2021 года следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 627 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств, несение расходов на получение которого в общей сумме 11 140 руб. 00 коп. (государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. и оказание услуг правового и технического характера в размере 8 140 руб. 00 коп.) подтверждается отметкой нотариуса в самом протоколе.

Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления в порядке обеспечения доказательств, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в размере 11 140 руб. 00 коп.

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что Никитина А.В. понесла почтовые расходы в общей сумме 707 руб. 69 коп. по направлению в адрес ответчика двух претензий и копии иска с документами.

Принимая во внимание, что почтовые расходы истца были связаны с рассмотрением настоящего дела, то они подлежат возмещению истцу ответчиком в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представлял Марченко Ю.В. на основании договора, заключенного 3 марта 2020 года между истцом и ООО «Дигестъ», а также доверенности.

Согласно указанному договору в его предмет входит представительство интересов Никитиной А.В. в суде первой инстанции посредством видео конференцсвязи по вопросу взыскания денежных средств со Смирновой Е.А., с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация (п. 1.2).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 71 100 руб. 00 коп. (п. 4.1).

В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 данного договора, включены: правовой анализ ситуации, изучение представленных заказчиком документов и сведений, сбор необходимых нормативных актов, подбор наиболее оптимального плана по достижению цели, что составляет 30% от стоимости указанного договора (п. 4.2).

Транспортные расходы сторонами определены в размере 3 500 руб. 00 коп. за каждый выезд и авансируются заказчиком в кассу исполнителя или безналичным перечислением на расчетный счет (п. 4.4).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по вышеназванному договору истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 3 марта 2020 года на сумму 71 100 руб. 00 коп. и от 3 марта 2020 года на сумму 3 500 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных правовых положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При определении разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, характер спора, вытекающий из договорных правоотношений, категорию дела, не относящегося к сложному, цену иска, результат рассмотрения дела (удовлетворение требований в полном объеме), объем и характер выполненной представителем работы, заключавшейся в составлении искового заявления и претензии, а также участии в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время (менее одного часа), время, необходимое квалифицированному юристу для оказания юридических услуг, общую продолжительность рассмотрения дела, а потому с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать такие расходы с истца в пользу ответчика в разумных пределах в размере 12 000 руб. 00 коп.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания транспортных расходов представителя в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов представителя, суд считает достоверно установленным, что они не связаны с проездом представителя к месту слушания дела, которое состоялось в г. Магадане, каких-либо иных доказательств их необходимости, оправданности и разумности в г. Екатеринбурге стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для их возмещения истцу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Анны Вениаминовны к Смирновой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Екатерины Александровны в пользу Никитиной Анны Вениаминовны долг в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за период с 1 марта 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 21 334 руб. 73 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627 руб. 00 коп., расходы по заверению доказательств в размере 11 140 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 707 руб. 69 коп., всего взыскать 199 809 руб. 42 коп. (сто девяносто девять тысяч восемьсот девять) рублей 42 копейки, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 4 октября 2021 года.

Судья                             Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>