Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2140/2020 от 04.09.2020

Судья Чуряев А.В. Дело № 33а-2140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.,

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <...> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области К.С.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области С.Л.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью <...> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области К.С.И., начальнику этого отдела – старшему судебному приставу-исполнителю С.Л.И., Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить обществу с ограниченной ответственностью <...> размер исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления и.о. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области К.С.И. о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2020 года до <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя административного истца – ООО <...> М.А.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...>) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) С.Л.И. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2019 г. в отношении административного истца в МОСП по ОИП Управления ФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании произвести перерасчет платы за уборку подъездов в пользу взыскателя Т.Н.Я., ФИО6, ФИО7, ФИО8

В рамках этого исполнительного производства 11 февраля 2020 г. и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец считал вышеуказанное постановление противоречащим статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушающим права и законные интересы общества, так как в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок ООО «Домовый комитет» произвело перерасчет платы за уборку подъездов в соответствии с пунктом 2.4.3 Приложения № 1 постановления администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», то есть исполнило требования исполнительного документа.

По указанным основаниям, административный истец ООО <...> просил суд признать постановление и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. от 11 февраля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И., УФССП России по Орловской области.

В качестве заинтересованного лица судом привлечена Т.Н.Я.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера исполнительского сбора, отказав в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Приводит довод о том, что суд при вынесении решения не учел, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа должником ООО «Домовый комитет» не исполнены в полном объеме.

Ссылается на то, что доводы административного истца не могут являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И., УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо-Т.Н.Я., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <...> районного суда г. Орла от 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 29 мая 2019 г., частично удовлетворено исковое заявление Т.Н.Я., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ООО <...> о возложении обязанности произвести перерасчет платы за уборку подъездов (л.д.<...>).

Судом признана незаконной выставляемая Т.Н.Я., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 управляющей организацией – ООО <...> в платежных документах плата за уборку подъездов из расчета 100 рублей с квартиры.

На ООО <...> возложена обязанность произвести перерасчет Т.Н.Я., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 платы за уборку подъездов, исходя из размера такой платы, установленной Постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением <...> районного суда г. Орла от 22 июля 2019 г. данное решение суда разъяснено с указанием на то, что перерасчет Т.Н.Я., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 платы за уборку подъездов должен быть осуществлен ООО <...> за весь период ее начисления, то есть с 1 января 2017 г.

27 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. на основании исполнительного листа №, выданного <...> районным судом г. Орла <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Т.Н.Я., должнику ООО <...> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (л.д.<...>).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно пояснениям административного истца получена в июле 2019 г.

11 февраля 2020 г. и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. вынесено постановление о взыскании с ООО <...> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.<...>).

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужил факт того, что административный истец в установленный ему срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

При этом, 11 февраля 2020 г. и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 21 февраля 2020 г. (л.д. <...>).

Проверяя доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

8 июля 2019 г. ООО <...> в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области было направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа о перерасчете платы за уборку подъездов Т.Н.Я., ФИО6, ФИО7, ФИО8 в полном объеме.

Согласно данному уведомлению, для Т.Н.Я. начисления за уборку подъездов производились в размере <...> рублей с квартиры в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г., за 24 месяца – <...> руб. В январе 2019 г. произведен перерасчет № денежной суммы в размере <...> рублей и начисления <...> рублей <...> копейки (22 месяца); <дата> произведен перерасчет № денежной суммы в размере <...> рублей и начисления <...> рублей <...> копеек.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. от 19 ноября 2019 г. для проверки указанного расчета привлечен специалист - начальник отдела надзора за начислением платежей Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО9

Из письменных объяснений специалиста ФИО9 от 17 января 2020 г. следует, что для исполнения решения суда должнику по исполнительному производству следовало осуществить сторнирование суммы в размере <...> рублей и произвести доначисление в размере <...> рублей <...> копеек (<...> копеек / кв.м. х 6 месяцев) + (<...> / кв.м. х 18 месяцев), в результате чего задолженность Т.Н.Я. должна была составить <...> копеек. Однако после произведенного административным истцом перерасчета задолженность Т.Н.Я. составила <...> рублей <...> копеек, то есть она завышена на <...> рублей <...> копеек. В расчетном периоде за июль 2017 г. административный истец осуществил дополнительную корректировку размера платы за уборку подъезда на <...> рублей <...> копеек.

Однако перерасчет произведен не в полном размере, в связи с чем, административному истцу необходимо было произвести перерасчет еще на <...> рубль <...> копейки (л.д.<...>).

Факт не исполнения в полном объеме исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, административным истцом не оспаривался.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ООО <...> в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме не исполнил требования исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд обоснованно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до <...> рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не отвечает принципам соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания, и, исходя из материалов дела, должник предпринимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и до вынесения решения суда по делу.

Объем неисполненных требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения является незначительным по сравнению с их общим объемом (<...> рубль <...> копейки из <...> рублей).

Кроме того, не исполнение ООО <...> в полном объеме требований исполнительного документа не повлек неблагоприятных последствий для взыскателя Т.Н.Я., поскольку изначально начисленная плата за уборку подъездов ею уплачена не была, в связи с чем, имевшаяся у нее ранее по данному платежу задолженность в результате перерасчета лишь уменьшилась, но не привела к переплате.

Вопреки доводам жалобы административного ответчика, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи