Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-397/2021 (2-7699/2020;) от 29.10.2020

УИД № 72RS0021-01-2020-002650-67

Дело № 2-397/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                21 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А. В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием истца, представителя истца Зиновьевой Е.В.,

ответчика Унжакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2021 по иску Сергеева Николая Александровича к Унжакову Владиславу Юрьевичу, Мирзоеву Владиславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к Унжакову В.Ю., Мирзоеву В.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2020 в 17 ч. 15 мин. возле <адрес> Мирзоев В.А., находясь в принадлежащем Унжакову В.Ю. автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий истцу. Водитель Мирзоев В.А. в момент ДТП управлял ТС без водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Протоколом от 27.05.2020 об административном правонарушении установлена вина водителя Мирзоева В.А., совершившего правонарушение по п.п. 2.1.1 ПДД РФ. Однако, в дальнейшем при ознакомлении с материалами административного дела данный протокол в деле отсутствовал. Постановления о виновности Мирзоева В.А. вынесено не было. Отмечает, что вина установлена также на основании рапорта сотрудников ГИБДД, определения № от 27.05.2020, в связи с чем виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Мирзоев В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 121 800 рублей. Истец просит признать виновным Мирзоева В.А. в ДТП, взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 121 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 988 рублей 11 копеек, расходы на ксерокопии в размере 30 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков ущерб в долевом соотношении, с ответчика Унжакова В.Ю. 90% ущерба, то есть 109 620 рублей, с ответчика Мирзоева В.А. 10% ущерба, то есть 12 180 рублей. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 500 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указали, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя ответчика Унжакова В.Ю., который не снял его с регистрационного учета, то есть находился в собственности ответчика Унжакова В.Ю. Таким образом, данный автомобиль не выбывал из владения Унжакова В.Ю.

Ответчик Унжаков В.Ю. в судебном заседании возражал против требований, указал, что спорный автомобиль продал ответчику Мирзоеву В.А. по договору купли-продажи от 24.03.2020. При продаже на основании паспорта установлена личность покупателя Мирзоева В.А. Автомобиль фактически был передан Мирзоеву В.А. Какое-либо отношение к договору купли-продажи от 29.05.2020 не имею, данный договор не подписывал.

Ответчик Мирзоев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2020 в 17 ч. 16 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мирзоева В.А. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий истцу Сергееву Н.А.

Гражданская ответственность водителя Сергеева Н.А. застрахована по договору ОСАГО по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном порядке не застрахована, что подтверждается сведениями о водителя, ТС, страховых полисах ОСАГО от 27.05.2020, постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.05.2020, которым он привлечен к ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из содержания, представленного в дело административного материала по факту данного ДТП, в том числе: рапорта сотрудника ДПС, схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, объяснений водителей Сергеева Н.А. и Мирзоева В.А., что последний управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергеева Н.А. В действия водителя Мирзоева В.А. имеется нарушение положений пункта 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной возникновения данного ДТП.

Таким образом, вина ответчика Мирзоева В.А. в произошедшем ДТП и причинении вреда ТС истца установлена.

Согласно представленному в дело экспертному заключению <данные изъяты> № от 17.06.2020, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 800 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Также из разъяснений изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, 2-4196/2018).

Судом установлено, что ответчик Унжаков В.Ю. в качестве подтверждения своих доводов, в материалы дела представил договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2020.

В порядке статьи 71 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание представлен подлинник указанного договора для обозрения суда.

Из содержания данного договора следует, что 24.03.2020 между ответчиком Унжаковым В.Ю. (продавец) и ответчиком Мирзоевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Унжаков В.Ю. продал, а Мирзоев В.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за 50 000 рублей (пункты 1, 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность покупателя (Мирзоева В.А.) в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Подписывая указанный договор, стороны также указали, что продавец Унжаков В.Ю. денежные средства получил, транспортное средство передал. В свою очередь покупатель Мирзоев В.А. указал, что денежные средства передал, транспортное средство принял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ответчик Унжаков В.Ю. в установленном порядке продал спорный автомобиль и передал его ответчику Мирзоеву В.А. 24.03.2020.

В судебном заседании Унжаков В.Ю. также пояснял, что при заключении договора им была установлена личность Мирзоева В.А. на основании предъявленного им паспорта, денежные средства и автомобиль были переданы друг другу.

Также судом установлено, что по запросу суда в материалы дела УМВД России по Тюменской области представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020, в соответствии с которым Унжакову В.Ю. (продавец) продал спорный автомобиль ФИО9 (покупатель).

В судебном заседании ответчик Унжаков В.Ю., ознакомившись с содержанием договора от 29.05.2020 (л.д. 80), пояснил, что данный договор не подписывал, гражданина ФИО1 не знает, спорный автомобиль продавал ответчику Мирзоеву В.А.

Суд, оценив в совокупности представленный в дело доказательства, договор купли-продажи от 24.03.2020, а также договор купли-продажи от 29.05.2020, а также учитывая, что на момент ДТП спорный автомобиль находился в распоряжении ответчика Мирзоева В.А., представление подлинника договора от 24.03.2020, пояснения ответчика Унжакова В.Ю., отсутствие подписи Унжакова В.Ю. в заявлении о смене собственника от 22.08.2020 (л.д. 81), принимает договор купли-продажи от 24.03.2020 в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт перехода права собственности на спорный автомобиль от Унжакова В.Ю. к Мирзоеву В.А.

Более того, договор купли-продажи от 24.03.2020 сторонами не оспорен, недействительным не признан, иного в дело не представлено.

Отклоняя доводы истца о регистрации спорного ТС на имя Унжакову В.Ю. на момент ДТП, суд исходит из того, что в соответствии Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств обусловливает лишь допуск этих транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-9).

Положения Гражданского кодекса РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (27.05.2020) собственником источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик Мирзоев В.А., вина которого в данном ДТП установлена, в связи с чем имеются правовые основания для возложения ответственности на ответчика Мирзоева В.А. за убытки, причиненные автомобилю истца в спорном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, суд, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Мирзоева В.А. в пользу Сергеева Н.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 180 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования, с учетом уточнения, к ответчику Мирзоеву В.А. в размере 10% признаны обоснованы, то с него подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сергеева Николая Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоева Владислава Александровича в пользу Сергеева Николая Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 180 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 950 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 220 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 3 рублей, почтовые в размере 98,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев