Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9193/2020 от 13.03.2020

Судья: Побединская М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Лавровой Е.В., Шипиловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года гражданское дело по иску Кобзарева А.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установила:

Кобзарев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, VIN<данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Угон» (хищение) – страховой полис <данные изъяты> на сумму 3 300 000 руб.

Истцом по условиям договора оплачена страховая премия в размере 130 020 руб.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

<данные изъяты> в установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр, а также передал все необходимые документы.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое подготовлено по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 2 597 111,53 руб., что превысило 70% от страховой суммы и транспортное средство признано конструктивно погибшим.

Страховщиком отправлено уведомление о признании случая страховым только лишь <данные изъяты>, произведен расчет убытка, с учетом уменьшения страховой суммы на 12,75% и истцу <данные изъяты> выплачена страховая выплата в размере 1 011 250 руб.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 2 288 750 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49 748 руб. 63 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 49 748 руб. 63 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: в пользу Кобзарева А.А. с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 2 288 750 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 748, 63 руб., проценты на основание ст. 371.1 ГК РФ в размере 49 748, 63 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 269 358,63 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано. Также суд обязал Кобзарева А.А. передать в ПАО «САК «Энерогарант» годные остатки автомобиля после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В качестве довода жалобы апеллянт указал на неверно произведенный судом первой инстанции расчет причиненного ответчиком ущерба.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Угон» (хищение) – страховой полис <данные изъяты> на сумму 3 300 000 руб. Истцом по условиям договора оплачена страховая премия в размере 130 020 руб. Срок действия договора установлен на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, VIN<данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 752 ХУ 777, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

<данные изъяты> в установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль Мерседес Бенц на осмотр, а также передал все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое подготовлено по направлению Страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 2 597 111,53 руб., что превысило 70% от страховой суммы и транспортное средство признано конструктивно погибшим. Страховщиком отправлено уведомление о признании случая страховым только лишь <данные изъяты>, произведен расчет убытка, с учетом уменьшения страховой суммы на 12,75% и истцу <данные изъяты> выплачена страховая выплата в размере 1 011 250 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания не доплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, а. 2 ст. 942, п. 3 ст. 947 ГК РФ, а также ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", из системного толкования которых следует, что нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования, указанный в договоре страхования размер страховой суммы определен конкретно и четко.

При этом суд исходил из того, что ответчик ПАО «САК Энергогарант» добровольно, в силу ст.ст. 1,9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о страховой сумме в размере 3 300 000 руб., и именно от данной суммы была рассчитана страховая премия, размер которой составляет 130 020 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем данный договор является заключенным. Таким образом, заключив договор страхования, ответчик выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой подлежащей выплате страховой суммы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку заключив договор страхования, ответчик выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой премии и тарифом, исходя из которого она рассчитывалась по заключенному договору страхования.

Из материалов дела следует, что договор страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> в части не оспорен и не отменен.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Кобзарев А.А. направил в страховую компанию нотариально заверенное заявление об отказе от годных остатков, которое получено ответчиком <данные изъяты> ( л.д.43).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить обязанность на истца по передаче страховщику годных остатков застрахованного транспортного средства.

С оценкой годных остатков, произведенной страховой компанией, в размере 1868000 рублей истец согласился. Вместе с тем выплаты ответчика были произведены необоснованно за вычетом годных остатков.

Кроме того, при определении выплаты в размере 1011250 рублей ответчик необоснованно уменьшил страховую сумму на 12,75% (420,750 рублей).

В соответствии с п.<данные изъяты> Комбинированных Правил Страхования автотранспортных средств ООО «Страхова акционерная компания Энергогарант» наличие специальной франшизы должно быть оговорено в договоре страхования(полисе).

Вместе с тем, из содержания договора страхования, заключенного с истцом не следует, что устанавливалась специальная франшиза.

Поскольку суд установил, что ответчиком <данные изъяты> была произведена выплата в размере 1 011 250 руб., с ответчика в пользу истца правильно взысканная сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 2 288 750 руб.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда первой инстанции не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также произведенным расчетом в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка в данном случае верно подлежала взысканию в размере 130 020 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и процентов, определенных ст. 371.1 ГК РФ, исходя из следующего.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от <данные изъяты>.23000-1(ред. от 13.07.2015г) « О защите прав потребителей» взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства.

Кроме того, положения ст.371.1 ГК РФ в данных правоотношения не применимы.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 и 371.1 ГК РФ подлежит отмене, а требования истца в данной части, не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора в части взыскания штрафа, судом учтено, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы судом определен ко взысканию штраф в размере 1 269 358 руб. 63 коп.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафа путем применении ст. 333 ГК РФ, о чем указано в письменном отзыве, однако судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без внимания.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 300 000 руб., учитывая его компенсацию природу, обстоятельства по делу и отсутствие негативных последствий у истца от неисполнения ответчиком возложенных на него договором страхования обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку не доказана вина ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., взысканная судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, по мнению судебной коллегией является обоснованной, исходя из сложности и категории дела, количества судебных заседаний, а также объема выполненной работы представителем. Расходы в данной сумме подтверждены материалами дела, а оснований для их снижения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем решение в указанной части также подлежит изменению и взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 20594 рубля( 20294 рубля по имущественному требовании( 2288750+130020) и по неимущественным требованиям ( моральный вред)-300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019г. по <данные изъяты> в размере 49748 рублей 63 коп., в части взыскания процентов по основаниям ст.371-1 ГК РФ- в сумме 49748рублей 63 коп.

В указанной части принять новое решение, которым: в удовлетворении требований Кобзарева А.А. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019г. по <данные изъяты> в размере 49748 рублей 63 коп., процентов по основаниям ст.371-1 ГК РФ- в сумме 49748рублей 63 коп. отказать.

Изменить размер взысканного штрафа, взыскав с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кобзарева А.А. штраф в сумме 300000 рублей.

Изменить решение в части взыскания государственной пошлины в доход Ленинского муниципального района <данные изъяты>, взыскав 20594 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи