Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17567/2020 от 13.07.2020

Судья: Разумовская Н.Г. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Аветисяна А. М. к АО «Щелково Агрохим» о признании недействительным договора поручительства,

по апелляционной жалобе Аветисяна А. М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя АО «Щелково Агрохим» – Ермакова А.Е.

установила:

Аветисян А.М. обратился в суд с иском к АО «Щелково Агрохим» о признании недействительным Договора поручительства <данные изъяты>/ОДО от <данные изъяты>,

    В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый им Договор поручительства был заключен под влиянием обмана, т.к. он предполагал обязательное нотариальное удостоверение договора поручительства и его недействительность при отсутствии такого удостоверения. Также истец указывает на то, что узнал об отсутствии необходимости в обязательном нотариальном удостоверении договора поручительства только в Щелковском городском суде при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, в связи с чем, ранее он не мог самостоятельно оценить последствия заключения договора поручительства без предварительной юридической консультации.

Просит суд признать недействительным Договор поручительства <данные изъяты> заключенный 08.02.2017 г. между Аветисяном А.М. и АО «ЩелковоАгрохим» взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования подержали по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск, просит в его удовлетворении отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Аветисяна А.М.

В апелляционной жалобе Аветисян А.М. просит вышеуказанное решение отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 22.12.2015г. между истцом и ООО «РЕМ А. Т.», <данные изъяты> заключен Договор купли-продажи от <данные изъяты>/СХ, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить препараты защиты растений, зарегистрированные в <данные изъяты>, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также по ценам и в количествах, указанных в спецификациях - приложениях к настоящему договору. Согласно Спецификации от <данные изъяты> <данные изъяты> и Товарной накладной о <данные изъяты> <данные изъяты> истцом осуществлена поставка товара на сумму 84 606 долларов США.

Поскольку покупателем оплата товара не произведена, общество
обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском о взыскании
задолженности по договору в размере 84 606 долларов США.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-
97504/2018 от <данные изъяты> исковые требования АО «Щелково Агрохим»
удовлетворены полностью, с ООО «РЕМ А. Т.» в пользу АО
«Щелково Агрохим» взыскана задолженность за поставку товара в размере
84606 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного
акта, неустойка в размере 8460 долларов США 60 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также расходы по уплате госпошлины в размере 53 519 рублей 84 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РЕМ А. Т.» перед АО «Щелково Агрохим» по Договору купли-продажи химических средств защиты растений <данные изъяты>/СХ от <данные изъяты> между истцом Аветисяном А.М. АО «Щелково Агрохим» заключен Договор поручительства <данные изъяты>/ОДО от <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение Должником обязательств, возникших на основании договора поставки химических средств защиты растений <данные изъяты>/СХ от <данные изъяты>, в том же объеме, как и Должник, включая, в случае неисполнения обязательств Должником - возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В мае 2017 года АО «Щелково Агрохим» обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РЕМ А. Т.» (основной должник) и Аветисяну А.М. (поручитель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи <данные изъяты>/СХ от <данные изъяты> химических средств защиты растений (далее - Договор) и Договору поручительства <данные изъяты>/ОДО от <данные изъяты> (далее – Договор поручительства).

Из представленной суду копии решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-35930/2017 от 27.07.2017г. усматривается, что исковые требования АО «Щелково Агрохим» были удовлетворены, с ООО «РЕМ А. Т.» и Аветисяна А.М. в пользу АО «Щелково Агрохим» солидарно взыскана задолженность за поставку товара в размере 84606 долларов США, неустойка в размере 5 076 долларов США 36 центов, государственная пошлина в размере 48 298 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017г. по делу №А41-35930/2017 отменено, принят новый судебный акт. С ООО «Рем А. Т.» и Аветисяна А.М. в пользу АО «Щелково Агрохим» солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>/СХ в сумме 84 606 долларов США, неустойка в сумме 5 076, 36 долларов США, государственная пошлина в сумме 48 298 рублей. Данное решение Аветисян А.М. обжаловал в апелляционном порядке, <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-35930/2017 отменено, производство по делу № А41-35930/2017 прекращено в связи с тем, что ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из текста апелляционной и кассационной жалоб представленной в материалы дела стороной ответчика, Аветисян А.М. письменно подтверждал и не оспаривал тот факт, что
он является поручителем по обязательствам ООО «Рем А. Т.» по договору купли- продажи <данные изъяты>/СХ от <данные изъяты> Все его возражения сводились к тому, что заявленные к нему, как к поручителю - физическому лицу, исковые требования неподведомственны арбитражному суду, а подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом в ходе всех судебных разбирательств арбитражными судами был установлен тот факт, что Аветисян А.М. является поручителем по договору купли-продажи <данные изъяты>/СХ от <данные изъяты>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 179, п.2 ст. 181 ГК РФ, п.п.98,99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что никаких данных о том, что истец обращался к ответчику за разъяснениями о необходимости обязательного нотариального удостоверения договора поручительства нет, также как нет доказательств того, что ответчик сообщил истцу о необходимости обязательного нотариального удостоверении договора поручительства. Кроме того, в договоре поручительства не упоминается о том, что истец поручается только при условии нотариального удостоверении договора поручительства. В связи с чем, суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи