Решение по делу № 33а-17719/2019 от 05.09.2019

Судья Груднова А.В. Дело № 33а-17719/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Коряковой Н.С., Бочкаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Щенниковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3603/2019 по административному исковому заявлению Свечникова Анатолия Мариевича к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным решения об изменении места проведения публичного мероприятия

по апелляционной жалобе административного истца Свечникова Анатолия Мариевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Свечникова А.М. и его представителя Тиунова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Сорокина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свечников А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Министерства общественной безопасности Свердловской области (далее по тексту – Министерство) от 29 августа 2019 года № 25-01-82-/5752 об изменении места проведения публичного мероприятия.

В обоснование административного иска указал, что 28 августа 2019 года в 09 часов 42 минуты по электронной почте он направил в Министерство уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета 06 сентября 2019 года в период времени с 18:00 до 20:00 в городе Екатеринбурге на площади Октябрьская, между зданием Драмтеатра и фонтаном Шар. 30 августа 2019 года получил ответ Министерства № 25-01-82-/5752, в котором ему предложено провести публичное мероприятие на территории Основинского парка, в границах улиц Омская-Сулимова-Учителей Кировского района города Екатеринбурга в связи с тем, что в указанных дате, времени и месте проводится культурно-массовое мероприятие, запланированное на основании постановления Главы города Екатеринбурга - Фестиваль патриотики. Считает, что указанное решение административного ответчика нарушает его права и является незаконным, поскольку право на свободу мирных собраний и свободное выражение своего мнения гарантировано статьей 31 Конституции Российской Федерации. Предложенное Министерством место проведения публичного мероприятия не пригодно для проведения публичного мероприятия, поскольку не соответствует заявленной цели – информирование граждан и прохожих центральной части города Екатеринбурга о гражданской поддержке политзаключенных и соблюдении прав человека в России, требование полного пересмотра дел политзаключенных о нарушении прав человека. Парк не является общеизвестным и часто посещаемым местом гражданами центральной части города Екатеринбурга, особенно в вечернее время пятницы. Считает, что цели заявленного им публичного мероприятия и мероприятия, проведение которого было запланировано ранее, не имеют расхождений, дополняют друг друга. Совместное их проведение не препятствует достижению целей всех организаторов и не может являться основанием для изменения места проведения заявленного им публичного мероприятия.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года в удовлетворении требований административного истца Свечникова А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Свечников А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предложенная административным ответчиком площадка находится в 4 км от центра города, представляет собой отдаленное место отдыха в спальном районе и ограничивает возможность реализации цели заявленного публичного мероприятия - формирования общественного мнения нетерпимости к фактам политического преследования и насилия со стороны государства к гражданам, мирно выражающим свой протест произволу и беззаконию. Административным ответчиком не представлена суду информация об условиях финансового обеспечения запланированного мероприятия, точной локализации и предполагаемом количестве участников, что позволяет прийти к выводу о несогласованности культурно-массового мероприятия. Полагал ошибочным вывод суда об отсутствии иных обращений административного истца по согласованию публичного мероприятия. Административный ответчик отказывается от обсуждения иных мест проведения заявленного публичного мероприятия в центре города. Судом необоснованно принято в качестве доказательства полученное Администрацией города Екатеринбург письмо ДОСААФ от 23 августа 2019 года № 77 о проведении мероприятий без подтверждения данного обстоятельства учётных записей документооборота. Судом проигнорированы правовые позиции высших судов России, практика Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, заслушав административного истца Свечникова А.М., его представителя Тиунова С.Ю., представителя административного ответчика Сорокина В.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования гарантировано статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 28 августа 2019 года в 09:42 в Министерство от Свечникова А.М. поступило уведомление о проведении 06 сентября 2019 года с 18:00 до 20:00 по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, площадь Октябрьская, между зданием Драмтеатра и фонтаном Шар, публичного мероприятия в форме пикета с предполагаемым количеством участников 45 человек. Цель заявленного мероприятия – информирование граждан и прохожих центральной части города Екатеринбурга о гражданской поддержке политзаключенных в Российской Федерации, требование полного пересмотра дел политзаключенных и соблюдения прав человека в России; раздача информационных материалов на эту тему жителям центральной части города Екатеринбурга.

30 августа 2019 года Министерство направило Свечникову А.М. оспариваемое уведомление № 25-01-82/5752 от 29 августа 2019 года, в котором предложило изменить место проведения публичного мероприятия и провести его в Основинском парке, в границах улиц Омская-Сулимова-Учителей в Кировском районе города Екатеринбурга в эту же дату и время, сославшись на то, что в указанном в уведомлении месте в заявленное время и дату проводится культурно-массовое мероприятие, запланированное на основании постановления Главы города Екатеринбурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Министерства общественной безопасности Свердловской области, содержащееся в уведомлении от 29 августа 2019 года № 25-01-82/5752 с предложением об изменении места проведения публичного мероприятия, отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и не противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела, суд верно применил нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон «О митингах»), которыми предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий в Российской Федерации.

Обязанности органа государственной власти в связи с поступлением к нему уведомления о проведении публичного мероприятия установлены статьей 12 указанного Федерального закона.

Орган государственной власти согласует проведение публичного мероприятия, а в случае, если в заявленном месте по каким-либо объективным причинам невозможно провести мероприятие в указанное в уведомлении время - доводит до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О митингах»).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности доказательств проведения иного культурно-массового мероприятия судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные административным ответчиком копии заявки о проведении культурно-массового мероприятия председателя Регионального отделения ДОСААФ России по Свердловской области и изданного на его основе постановления Главы города Екатеринбурга от 27 августа 2019 года №2075 «Об организации проведения Фестиваля патриотизма на территории муниципального образования «город Екатеринбург», пришёл к обоснованному выводу, что указанные доказательства соответствуют требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечают требованиям допустимости и относимости.

О наличии каких-либо фактов, свидетельствующих о недопустимости и неотносимости представленных доказательств, суду апелляционной инстанции не известно. Уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное Свечниковым А.М. 28 августа 2019 года, зарегистрировано в более поздний период, чем поступившая информация о проведении культурно-массового мероприятия, назначенного к проведению в запрошенные административным истцом дату и время.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие в заявке организатора мероприятия информации о финансовом обеспечении культурно-массового мероприятия, предполагаемого количества участников не свидетельствует о несогласовании его проведения. Административным ответчиком данная информация принята в рамках межведомственного взаимодействия и после издания постановления Главы города Екатеринбурга от 27 августа 2019 года № 2075 являлась обязательной к исполнению.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер к истребованию доказательств факта регистрации обращения ДОСААФ Администрацией города Екатеринбурга, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 59, части 3 статьи 62, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет достаточность доказательств, необходимых для принятия решения по существу спора. У суда и административного ответчика, получившего исследуемые документы, отсутствовали основания не доверять представленному обращению и постановлению Главы города Екатеринбурга.

На основании вышеизложенного, анализируя содержание оспариваемого решения (уведомления), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что изложенная в нем информация является достоверной и достаточной, ответ заявителю дан в установленные сроки и содержит обоснованное предложение об изменении места проведения мероприятия.

Доказательств того, что предложенное Министерством общественной безопасности Свердловской области иное место проведения публичного мероприятия не соответствует достижению целей планируемого мероприятия, связанного с высказыванием недоверия органам государственной власти, административным истцом не представлено.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не ограничивает право участников публичного мероприятия на свободное выражение своего мнения, в том числе, не создает препятствий на информирование жителей города Екатеринбурга о заявленных проблемах.

Кроме того, как следует из общедоступных источников, предложенное административному истцу иное место проведения публичного мероприятия имеет хорошую транспортную доступность, большую площадь и располагается в непосредственной близости от центральной части города Екатеринбурга.

Оспариваемое решение (уведомление), вопреки доводам административного истца, не является произвольным, а обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно - проведением в этом же месте и в это же время другими лицами культурно - массового мероприятия, имеющего иную цель, чем цель мероприятия, указанная административным истцом, подавшим уведомление об его проведении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цели заявленного публичного мероприятия и культурно массового мероприятия, указанного в постановлении Главы Екатеринбурга, дополняют друг друга, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка, выводы суда в данной части являются правильными, основанными на единственно верном толковании применяемых терминов. Заявленное целью публичного мероприятия требование полного пересмотра дел политзаключенных создает негативную оценку деятельности государства в отношении его граждан, что составляет противовес воспитанию патриотизма населения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в согласовании иного места, направленного в уведомлении от 02 сентября 2019 года, не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений между сторонами и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Свечникова Анатолия Мариевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Н.С. Корякова Е.Ю. Бочкарева