Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2017 (12-2122/2016;) от 26.12.2016

Дело №... (12-2122/16)

(в районном суде № 5-665/16) судья Исправникова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года в отношении

Киселева Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года Киселев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Киселева Е.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

20 ноября 2015 года около 09 часов 20 минут Киселев Е.В. управлял транспортным средством «Пежо» государственный регистрационный знак №..., двигался по улице Расстанной от Лиговского проспекта в сторону улицы Тамбовской в Санкт-Петербурге, где на пересечении улицы Расстанной и улицы Тамбовской в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> М.Д.

Защитник Киселева Е.В. М. С.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части назначения наказания. В обоснование доводов указано, что Киселев Е.В. не отрицает свою вину в совершении административного правонарушения и согласен с выводами суда по этому поводу. Однако, назначенное наказание является избыточным, и принятым под эмоциональным воздействием дочери потерпевшей, которая сообщала противоречивые сведения, сама потерпевшая в суде не допрашивалась. При этом, основанием для назначения Киселеву Е.В. максимально сурового наказания явились доводы <...> И.П. о том, что Киселев Е.В. не оказывал помощь потерпевшей. Однако, фактически материальная помощь была отвергнута <...> И.П., в том числе в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Кроме того, у Киселева Е.В. на иждивении находятся двое малолетних детей, а супруга находится в отпуске по уходу за ними. Работа водителя для Киселева Е.В. и его семьи единственный источник дохода.

Потерпевшая <...> М.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена.

В ходе рассмотрения жалобы Киселев Е.В. и его защитник М. С.М. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что <...> И.П. преградила Киселеву Е.В. доступ к потерпевшей и отказалась от помощи в виде ежемесячных выплат и оплаты лечения. Киселев Е.В. пояснил, что 20 ноября 2015 г. после ДТП 20 он вызвал скорую помощь и приезжал в больницу к <...> М.Д., но последняя сказала, что надо связаться с дочерью. Киселев Е.В. оставил свой номер телефона, но ему никто не звонил. В момент ДТП он потерпевшую он не видел, а место наезда указано в протоколе осмотра места происшествия.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства и обоснованно установлены фактические обстоятельства дела, а также наличие причинной связи между действиями Киселева Е.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей <...> М.Д.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей <...> М.Д., данных в ходе административного расследования, 20.11.2015 г. около 09.20 она осуществляла переход ул.Тамбовской по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Находясь на середине перехода, неожиданно ощутила толчок в левую часть тела и ногу, на некоторое время потеряла сознание, а когда очнулась, оказалась на асфальте, рядом стояла машина, водитель которой держал ее за руку.

Согласно протоколу осмотра места правонарушения, наезд на пешехода имел место в зоне регулируемого пешеходного перехода.

Как показал в ходе производства по делу Киселев Е.В., 20 ноября 2016 г. в 09.20 он осуществлял левый поворот с ул.Растанной на ул.Тамбовскую и, пересекая пешеходный переход, услышал удар о передний бампер, после чего остановился и, выйдя из машины, увидел лежащую на асфальте женщину.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что водитель Киселев Е.В. не уступил дорогу пешеходу <...> М.Д., пересекавшей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и пользующейся преимуществом в движении, что повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

При этом указанные действия были совершены в зоне регулируемого пешеходного перехода.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты его совершения 10 ноября 2015 года является технической ошибкой, поскольку факт совершения правонарушения Киселевым Е.В. 20 ноября 2015 года не оспаривается последним и подтверждается иными представленными по делу доказательствами, которые корреспондируются между собой.

Действия Киселева Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а назначенное наказание определено в пределах санкции закона в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности Киселева Е.В. и его семейном положении. При назначении наказания судья также учёл характер совершенного административного правонарушения, совершенного в зоне пешеходного перехода, и тяжесть наступивших последствий.

При этом доводы Киселева Е.В. и его защитника М. С.М. о воспрепятствовании дочери потерпевшей в возмещении ущерба последней не подтверждаются какими-либо доказательствами.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Киселева Е.В. – оставить без изменения, жалобу Киселева Е.В. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.