Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-254/2011 ~ М-6325/2010 от 20.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи         КАРПОВА А.В.

При секретаре                                     КОРОЛЁВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254\2011 по иску Дубинского ФИО7 к ИП Иноземцеву ФИО8 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор подряда №3-А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить потолок в круглом зале в срок до 30.06.2006 года. В последующем, когда ответчик не справлялся с выполнением обязательств по договору, срок сдачи работ сторонами был перенесён до 15.09.2009 года на основании дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №3-А от ДД.ММ.ГГГГ. Он свои обязательства по договору в части оплаты ответчику денежных средств в сумме 423000 рублей исполнил, однако ответчик своих обязательств по данному договору не выполнил, к работам по договору не приступил. Им была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в которой он потребовал от ответчика компенсации денежных затрат за невыполненные работы. Однако ответчик данную претензию проигнорировал. Просит расторгнуть договор подряда №3-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ответчиком, взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 423000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 575000 рублей.

Истец Дубинский С.Р. в суд не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца Павлова Д.Й. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Инознемцев Р.В. в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключён договор подряда №3-А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить потолок в круглом зале в срок до 30.06.2006 года. В последующем, когда ответчик не справлялся с выполнением обязательств по договору, срок сдачи работ сторонами был перенесён до 15.09.2009 года на основании дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №3-А от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору в части оплаты ответчику денежных средств в сумме 423000 рублей исполнил, однако ответчик своих обязательств по данному договору не выполнил, к работам по договору не приступил. Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в которой истец потребовал от ответчика компенсации денежных затрат за невыполненные работы. Однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, а также материалами дела, а именно: спорным договором подряда №3-А от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему №1 от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением и претензией.

Истец просит расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком, т.к. последний нарушил сроки окончания выполнения работ.

Согласно ст. 28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы---- сроки начала и окончания выполнения работы …, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки окончания выполнения работ, следовательно, требования истца о расторжении договора подряда основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении убытков в сумме 423000 рублей, т.е. суммы уплаченной истцом во исполнение договора.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства на основании ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 575000 рублей.

Однако суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, чрезмерно завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено суду доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 150000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик возражений по иску в настоящее судебное заседание не представил. Ранее заявленные ответчиком возражения о том, что он не подписывал дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №3-А от ДД.ММ.ГГГГ представляются суду несостоятельными, ибо опровергаются заключением почерковедческой и технической экспертизы от 23.03.2011 года, из которого следует, что указанное дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №3-А от ДД.ММ.ГГГГ подписано ИП Иноземцевым Р.В. Других возражений по иску ответчиком не заявлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования иска о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 150000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, стоимость которой в общей сумме составила 21792 рубля 24 копейки (12616 рублей 56 копеек - стоимость судебно-технической экспертизы документов + 9175 рублей 68 копеек - стоимость почерковедческой экспертизы). Однако ответчиком проведение указанных экспертиз не было оплачено.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В суд поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе из экспертного учреждения - ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то судебные расходы по делу должен возмещать ответчик, следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в общей сумме 21792 рубля 24 копейки (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 573000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 286500 рублей (573000 рублей Х 50%).

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 13,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.333,730 ГК РФ, ст.ст.95,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда №3-А от 1 ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Иноземцевым ФИО8 и Дубинским ФИО7

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иноземцева ФИО8 в пользу Дубинского ФИО7 уплаченную по договору сумму в размере 423000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 150000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 9130 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иноземцева ФИО8 штраф в федеральный бюджет в сумме 286500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иноземцева ФИО8 в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертиз в сумме 21792 рубля 24 копейки путём перечисления указанных денежных средств по платежным реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                 КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2011 года.