Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13825/2018 от 27.03.2018

Судья: Смолова Н.Л. Дело №  33-13825/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Гербекова Б.И. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ависта» по доверенности Васильева А.К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря  2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алехиной В. Н. к ООО «Ависта» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу Алехиной В. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.08.2016г. по 14.02.2017г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ависта» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алехина В.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Ависта», указав, что 26 мая 2014 года между истцом и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор уступки прав (требований) № ….., согласно которому ООО «Рузский Торговый Дом» передает истцу право требования от ответчика передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № …. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью …. кв. м с условным номером 3, расположенная на 4 этаже, по строительному адресу: …... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате. Согласно п. 2.5. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее 10 августа 2016 года. Однако объект долевого строительства передан только 14 февраля 2017 года.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 369 506,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Алехина В.Н. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя Максимова В.А., который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ависта» по доверенности Васильев А.К. в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО «Ависта» просит изменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Алехина В.Н., представитель ООО «Ависта» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2014 года между истцом и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор уступки прав (требований) № …., согласно которому ООО «Рузский Торговый Дом» передает истцу право требования от ответчика передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № …. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью .. кв.м с условным номером 3, расположенная на 4 этаже, по строительному адресу: ….. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате доли участия в долевом строительстве, что подтверждается платежными документами на сумму …. рублей.

Согласно п. 2.5. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее 10 августа 2016 года. Однако объект долевого строительства передан только 03 декабря 2016 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14 февраля 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком ООО «Ависта» сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 10.08.2016 г. по 14.02.2016 г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 369 524,03 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права Алехиной В.Н. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ООО «Ависта» в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, учитывая объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд взыскал с ООО «Ависта» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

С основаниями отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия также согласна.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Представленный в апелляционной жалобе представителя ООО «Ависта» расчет неустойки основан на неверном применении норм материального права, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря  2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи