Решение по делу № 2-12/2014 (2-1182/2013;) ~ М-1215/2013 от 27.09.2013

№ 2-12/2014                                                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                              14 января 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,

с участием истца Сорокина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску по Сорокина Н.В. к ООО «Росгосстрах», Тютюльникову В.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тютюльникову В.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель Тютюльников В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя на <адрес>, не уступил дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина Н.В., после чего отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Тютюльникова В.Ф., который нарушил п. 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», договор страхования №. Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С данной суммой выплаты страхового возмещения он не согласен, так как этой суммы недостаточно для восстановления его транспортного средства. Для определения стоимости ущерба причиненного транспортному средству истец обратился к ИП ФИО2. Расходы по оплате оценки ущерба составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями №, № Для определения стоимости ущерба автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах» было извещено надлежащим образом, что подтверждается заявлением в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить явку на осмотр автомобиля. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма недополученной им выплаты составляет: фактический размер ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. минус выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и равно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для урегулирования данной ситуации истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ претензия была отправлена по почте ценным письмом с описью с уведомлением. Расходы по оплате услуг почтовой связи составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховая компания на его просьбу в сроки, указанные в претензии, не ответила. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. - страховое возмещение; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штраф в размере <данные изъяты> % суммы, взысканной за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. неустойка (пени); <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штраф от неустойки в размере <данные изъяты> % суммы неустойки; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг по определению ущерба автомобиля; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по оплате почтовых услуг; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату юридических услуг; <данные изъяты> руб. - нотариальные расходы. Взыскать с ответчика Тютюлькова В.Ф. <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Сорокин Н.В. исковые требовании поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Пояснил, что произошла полная гибель транспортного средства, восстановлению он не подлежал, годные остатки увез другу.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Тютюльников В.Ф. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств.

Согласно ст.13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, что составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на перекрестке улиц Пархоменко-Пролетарская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Тютюльникова В.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца Сорокина Н.В., после чего отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий на праве собственности, ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тютюльников В.Ф. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя Тютюльникова В.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № в связи с чем, истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составленному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента ДТП составляла <данные изъяты> руб., произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет более <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб.) от рыночной стоимости данного транспортного средства до момента ДТП <данные изъяты> руб.). Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает в основу решения заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами возражения о необоснованности данного заключения эксперта суду не представлены.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, и обоснованны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении эксперта достоверны и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство факта причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отвергнув отчеты, представленные истцом.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта практически равна его стоимости, суд приходит к выводу, что действительный ущерб в рассматриваемом деле составит стоимость поврежденного автомобиля на дату страхового случая, определенную судебной экспертизой в размере <данные изъяты> руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что страховщику были переданы годные остатки поврежденного автомобиля, истцом суду не представлено. В ходе судебного заседания истец пояснил, что годные остатки отдал другу.

Принимая во внимание произведенную ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в пользу истца размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, морального вреда в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения, судом применяются нормы, закрепленные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.).

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. ст. 28 Закона.Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 ст.28 Закона).

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае страховщиком страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с недополучением суммы страхового возмещения истец направил ответчику досудебную претензию. Страховая компания на его просьбу в сроки указанные в претензии не ответила.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> от суммы 120 000 руб. за <данные изъяты> просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет <данные изъяты> руб.

Однако, поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере в сумме <данные изъяты> руб., то суд, не выходя за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика именно эту сумму. Оснований для снижения размера неустойки суда не усматривает.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выплате расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. А поскольку расходы истца по оплате услуг оценки не выходят за пределы предусмотренного законом лимита выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., то соответственно данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с Тютюльникова В.Ф. Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права Сорокина Н.В. как потребителя услуги по договору страхования нарушены, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы последнего на проведение оценки в сумме 3 600 руб. в качестве убытков, а не как судебные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 2, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

С учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сорокина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сорокина Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на почтовые услуги <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оформление доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Сорокину Н.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Сибайский городской суда РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              В.С. Чернов