Решение по делу № 33-10507/2019 от 31.10.2019

Судья Топоров А.А. Дело № 33-10507/2019

№2-3957/2019

     УИД 22RS0068-01-2019-003843-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Сухарева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермакова Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2019 года

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ермакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Ермаковым С.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ***, в соответствии с условиями которого ответчику был открыт счет *** и выдана кредитная карта. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность в размере 66 195,86 руб., в том числе: основной долг – 52 946,62 руб., проценты – 13 249,24 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 185,88 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик Ермаков С.В. извещался судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном законом порядке путем направления судебной корреспонденции, искового материала по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Известить ответчика по имеющемуся в деле номеру сотового телефона не представилось возможным ввиду (л.д.53,54).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, возвращение судебной корреспонденции в связи истечением срока хранения при отсутствии доказательств уважительности невозможности ее получения является надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.06.2019 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Взыскана с Ермакова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГ *** в размере 66 195,86 руб., в том числе: основной долг 52 946,62 руб., начисленные проценты за пользование кредитом 13 249,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 185,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование своих доводов указывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как Ермаковым С.В. последний платеж был произведен в 2015 году.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.04.2013 Ермаков С.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после смены наименования - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором предлагал Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении о предоставлении кредита ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, их содержание понимает, а также получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в заявлении, Условиях, Тарифах, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Факт получения и пользования картой подтверждается распиской, выпиской по счету, ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику заключительное требование об оплате задолженности по договору в сумме 66 195,86 руб. в срок до 25.03.2017.

Вместе с тем, задолженность по кредиту полностью не погашена, проценты на него в полном объеме не уплачены. В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по кредиту составляет 66 195,86 руб., в том числе: основной долг – 52 946,62 руб., проценты – 13 249,24 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из выше установленных обстоятельства по делу, положений ст. ст. 434, 435, 438 811, 819, ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, применены вышеуказанные нормы права.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, в то время как п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, учитывая, что о пропуске срока исковой давности сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, в силу закона основания его применения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении иска АО «Банк Русский Стандарт», о пропуске срока исковой давности не заявил, доводы ответчика о применении срока исковой давности, отраженное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, проявив должную осмотрительность, имел возможность представить свои возражения по иску, получив судебную корреспонденцию о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом того, что о наличии спора о взыскании долга по кредитному договору ему было известно в связи с вынесением судебного приказа мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 14.03.2017, который был отменен по заявлению Ермакова С.В. определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 18.04.2017.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермакова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья: