Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5875/2020 от 14.01.2020

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

(<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >16,

судей < Ф.И.О. >15, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >15,

с участием прокурора < Ф.И.О. >5,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 и апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате телесных повреждений, с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 212 рублей.

В обоснование заявленных требований < Ф.И.О. >1 ссылался на то, что <...> около 18 часов в <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >2 нанес истцу несколько ударов по лицу, чем причинил ему телесные повреждения в виде рассечения переносицы и гематом под глазами. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, установлен вред здоровью истца, он стал временно нетрудоспособным на срок до трех недель. Согласно доводам истца, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, на его лице остался шрам, он испытывает чувство неловкости, что является психологической травмой, на протяжении долгого времени истец испытывал сильную физическую боль, был вынужден принимать лекарства, не мог помогать супруге, был лишен возможности вести полноценный образ жизни.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично. Суд взыскал с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и материальный ущерб в размере 1 212 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с < Ф.И.О. >2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, < Ф.И.О. >2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, в иске < Ф.И.О. >1 отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Также, < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, указывая, что у суда не имелось оснований для снижения заявленной в иске суммы компенсации морального вреда, суд занизил компенсацию, при это не учел в полной мере физические и нравственные страдания истца.

В судебное заседание явился < Ф.И.О. >2; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений помощника прокурора <...> < Ф.И.О. >7, выслушав пояснения < Ф.И.О. >2, поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора < Ф.И.О. >5, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что <...> в домовладении <...> по <...> в <...> Краснодарского края между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 произошла драка.

В заявлении < Ф.И.О. >1, поданном в ОМВД России по <...>, зарегистрированному в КУСП <...> от <...>, заявитель просил «привлечь к ответственности гр. < Ф.И.О. >2, который причинил ему телесные повреждения, а именно, ударил рукой в лицо один раз, чем причинил ему физическую боль».

Согласно объяснению < Ф.И.О. >1 от <...>, отобранного УУП ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >17 находился в гостях у друга, где распивали спиртное, туда пришел < Ф.И.О. >2 и ударил его рукой в лицо, а именно в нос один раз, чем причинил физическую боль.

Согласно письму УУП ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >8 от <...> <...>, по результатам проведенной проверки принято решение о передаче материала в мировой суд <...>.

Письмом и.о. мирового судьи судебного участка № <...> - мировым судьей судебного участка № <...> < Ф.И.О. >11 от <...> <...> в адрес < Ф.И.О. >1 было возвращено заявление о привлечении < Ф.И.О. >2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом, хотя вопрос о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности разрешен не был, суд первой инстанции сослался на то, что привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности не предусмотрено законом в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда учитывал доказательства, представленные < Ф.И.О. >1 в обоснование своих требований, а также показания супруги истца < Ф.И.О. >9 и специалиста < Ф.И.О. >10, и посчитал, что нашел свое подтверждение тот факт, что вследствие действий ответчика, повлекших причинение истцу телесных повреждений, последний испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.

При этом судом не приняты во внимание доводы < Ф.И.О. >2 о том, что он не причинял < Ф.И.О. >1 указанные в иске повреждения, расценив их как способ уйти от ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при отсутствии надлежащих доказательств причинения истцу именно ответчиком повреждений лица в виде рассечения переносицы и гематом под глазами, указанных в иске и зафиксированных в акте судебно-медицинского исследования (освидетельствования) <...> от <...>.

Судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что в акте судебно-медицинского исследования (освидетельствования) <...> от <...>, составленном судебно-медицинским экспертом Мостовского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» < Ф.И.О. >10, отражено, что, со слов свидетельствуемого < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 нанес ему удары рукой по лицу.

Однако в заявлении < Ф.И.О. >1, поданного в ОМВД России по <...> и зарегистрированному в КУСП <...> от <...>, < Ф.И.О. >1 указал, что < Ф.И.О. >2 ударил его (< Ф.И.О. >1) рукой в лицо, а именно в нос один раз.

Кроме того, в объяснении < Ф.И.О. >1 от <...>, отобранном УУП ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >8, указано, что < Ф.И.О. >2 ударил его рукой в лицо, а именно в нос один раз.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не установлено, сколько ударов < Ф.И.О. >2 якобы нанес < Ф.И.О. >1, и какова причинно-следственная связи между якобы нанесенным ответчиком истцу одним ударом (несколькими ударами) и впоследствии описанными повреждениями лица < Ф.И.О. >1 в виде рассечения переносицы и гематом под глазами.

Вопреки выводу суда, из объяснения < Ф.И.О. >2 от <...>, отобранного УУП ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >8, не следует, что ответчик признался в нанесении нескольких ударов истцу, поскольку указал, что отмахивался от < Ф.И.О. >1, провоцировавшего его на драку, после этого на ответчика кто-то накинулся и он сразу убежал оттуда.

Согласно представленным в дело по ходатайству ответчика документам, мировой судья судебного участка № <...> < Ф.И.О. >11 возвратила < Ф.И.О. >1 заявление о привлечении < Ф.И.О. >2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ; кроме того, мировой судья судебного участка № <...> < Ф.И.О. >12 своим постановлением возвратил < Ф.И.О. >1 заявление о привлечении < Ф.И.О. >2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в том числе, в связи с тем, что:

- не описано событие преступления;

- не описаны обстоятельства совершения преступления;

- отсутствует список свидетелей;

- отсутствует квалификация действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности,

и предложил < Ф.И.О. >1 привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ в срок до <...>.

Впоследствии мировой судья судебного участка № <...> < Ф.И.О. >12 своим постановлением отказал < Ф.И.О. >1 в принятии к производству указанного заявления о привлечении < Ф.И.О. >2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с невыполнением ранее сформулированных требований суда и неприведением заявления в соответствие с законом.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что ответчик к административной или уголовной ответственности за причинение телесных повреждений < Ф.И.О. >1 привлечен не был, его вина в причинении истцу вышеописанных повреждений при указанных в иске обстоятельствах каким-либо судебным постановлением или иным актом уполномоченного должностного лица не установлена.

Однако судом первой инстанции данному обстоятельству, отраженному в обжалуемом решении, надлежащая оценка не дана.

В силу требования ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что следует признать не доказанным допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами тот факт, что ответчик своими ударами разбил нос < Ф.И.О. >1, причинив последнему повреждения лица в виде рассечения переносицы и гематом под глазами.

Кроме того, судом не были полностью исследованы обстоятельства по делу, суд не допросил в качестве свидетелей < Ф.И.О. >13, хозяйку домовладения <...> по <...>, где <...> произошел инцидент между сторонами по делу, и ее сожителя < Ф.И.О. >14; данные лица, по убеждению ответчика, могли подтвердить его непричастность к нанесению телесных повреждений истцу в указанное время и в указанном месте.

Судом не проверены доводы ответчика, изложенные в объяснительной от <...>, согласно которым < Ф.И.О. >1 после инцидента с < Ф.И.О. >2, имевшего место в 18 часов, продолжал распивать спиртное, находился в публичном месте в агрессивном состоянии и мог получить свою травму при иных обстоятельствах до обращения к участковому.

Также ответчик в жалобе обращает внимание, что в показаниях < Ф.И.О. >1 и его жены имеются расхождения, а именно: в судебном заседании < Ф.И.О. >1 заявил, что он обратился в полицию в тот же вечер, то есть <...>, однако объяснительная была составлена сотрудником полиции Леонтьевым со слов < Ф.И.О. >1 <...>.

Поскольку судья районного суда не в полной мере оценил при рассмотрении дела факт нахождения истца в ходе конфликта в алкогольном опьянении, поведение обеих сторон при возникновении конфликтной ситуации, а также взаимосвязь и противоречия в показаниях истца и свидетелей, следует признать обоснованными доводы жалобы < Ф.И.О. >2 о том, что требования < Ф.И.О. >1 не мотивированы и не подлежат удовлетворению, а вина ответчика в причинении истцу физического и морального вреда ничем не доказана и в ходе рассмотрения дела достоверно не установлена.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления < Ф.И.О. >1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличить размер компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как сам вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца признается судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.

Названные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 - отказать.

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 - удовлетворить.

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -