Решение по делу № 2-158/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-158/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               16 июня 2020 года                                                                       с. Мухоршибирь

        Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

        при секретаре Молдовановой Н.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Олёны Алексеевны к Брылеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что она является собственником квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № этажом выше, произошло затопление ее квартиры. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 51 461 руб., судебные расходы в размере 24 989,83 руб.

В судебном заседании истец Петрова О.А., представители ФИО4 и ФИО5 иск поддержали.

Ответчик Брылев Д.Ю. с иском не согласился, пояснил, что сдавал квартиру по договору аренды. Выплатил истцу 6 000 рублей за откачку воды. Не согласен с оценкой материального ущерба, расходами на оплату представителя, эксперта, считает их завышенными. То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей Петровой на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> по причине повреждения гибкого шланга подводки холодной воды в туалете квартиры №, принадлежащей на праве собственности Брылеву.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования Управляющей организации ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в квартире истца имеются следы залива: в кухне значительное провисание натяжного потолка, на полу вода, на стенах частично деформированные обои, в комнате мокрые обои, отсутствует электричество, в коридоре незначительное провисание натяжного потолка, в санузле мокрый потолок, частично отпала штукатурка с потолка.

        Факт причинения вреда затоплением квартиры ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба от затопления квартиры истца составляет 51 461 рублей.

Стоимость услуг эксперта согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства: что затопление квартиры истца и причинение ему материального вреда произошло в результате поступления воды из квартиры ответчика, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен вследствии непреодолимой силы или умысла истца, а также учитывает, что отсутствие вины в причинении вреда должна доказываться ответчиком.

Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, опровергающих его вину в причинении убытков.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, не представлено, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о несогласии с суммой материального ущерба не обоснованы, поскольку представленный истцом отчет о стоимости ущерба ООО ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» выполнен лицами, обладающими специальными познаниями в оценочной и строительной деятельности, отраженные в отчете работы являются необходимыми для восстановления поврежденного помещения после залива, специалистом проведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ.

Доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

         Вследствие указанного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 51 461 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

        Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб. и государственную пошлину в размере 1989,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Олёны Алексеевны к Брылеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Брылева Дмитрия Юрьевича в пользу Петровой Олёны Алексеевны в возмещение материального ущерба 51 461 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 1989,83 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Н.С. Тимофеева