Решение по делу № 33-2931/2020 от 30.04.2020

Д е л о № 33-2931

Строка 124 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № Центрального районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Бородкина Сергея Николаевича, Рудого Александра Михайловича, Пожидаева Дмитрия Петровича к Сковородиной Людмиле Александровне, Дьяченкову Андрею Владимировичу, Запеклому Владиславу Владимировичу, Камыниной Жанне Николаевне, Останину Дмитрию Александровичу, Заплешникову Геннадию Васильевичу, Альшараа Махеру Хусейну, Николаенко Ольге Ивановне о признании недействительными решения общего собрания членов ТСН «Высотка», оформленных протоколом от 10.03.2020,

по частной жалобе Рудой А.М. на определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 24.03.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иском,

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А :

Бородкин С.Н., Рудой А.М., Пожидаев Д.П. обратились в суд с исковым заявлением к Сковородиной Людмиле Александровне, Дьяченкову Андрею Владимировичу, Запеклому Владиславу Владимировичу, Камыниной Жанне Николаевне, Останину Дмитрию Алексндровичу, Заплешникову Геннадию Васильевичу, Альшараа Махеру Хусейну, Николаенко Ольге Ивановне о признании недействительными решения общего собрания членов ТСН «Высотка», оформленных протоколом от 10.03.2020.

Рудым А.М. также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИ ФНС России № 12 по Воронежской области совершать государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о ТСН «Высотка» на основании решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Высотка», оформленных протоколом №1 от 10.03.2020.

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 24.03.2020 в удовлетворении ходатайства Рудого Александра Михайловича о принятии мер по обеспечению иска - отказано (л.д. 19).

В частной жалобе Рудой А.М. просил отменить определение судьи Центрального районного суда города Воронежа, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 20-22).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, Бородкин С.Н., Рудой А.М., Пожидаев Д.П. обратились в суд с исковым заявлением к Сковородиной Людмиле Александровне, Дьяченкову Андрею Владимировичу, Запеклому Владиславу Владимировичу, Камыниной Жанне Николаевне, Останину Дмитрию Алексндровичу, Заплешникову Геннадию Васильевичу, Альшараа Махеру Хусейну, Николаенко Ольге Ивановне о признании недействительными решения общего собрания членов ТСН «Высотка», оформленных протоколом от 10.03.2020; при этом Рудым А.М. также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИ ФНС России № 12 по Воронежской области совершать государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о ТСН «Высотка» на основании решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Высотка», оформленных протоколом №1 от 10.03.2020.

При этом Рудой А.М. в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИ ФНС России №12 по Воронежской области совершать государственную регистрацию изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о TCН «Высотка» на основании решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Высотка», оформленных протоколом №1 от 10.03.2020, сослался на то, что в случае удовлетворения судом требований о признании незаконным решений общего собрания, оформленных протоколом от 10.03.2020, его будет затруднительно исполнить без дополнительного решения суда, поскольку за время разрешения данного спора в ЕГРЮЛ уже могут быть внесены изменения в отношении ТСН «Высотка», содержащие сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица на основании недействительных решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Высотка», в связи с чем истцы будут вынуждены обращаться в суд с исковым заявлением об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, что также займет определенное время, в течение которого вопрос о лице, имеющем право действовать от имени ТСН «Высотка» без доверенности будет неопределенным и может парализовать работу ТСН «Высотка» по управлению многоквартирным домом.

В своем определении от 05.11.2019 N 18-КГ19-113, 2-157/2019 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Давая оценку представленным заявителем доказательствам в подтверждение доводов о необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен, аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а, также причинить значительный ущерб заявителю. В свою очередь при разрешении, вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вместе с тем, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска на стадии, возбуждения дела, подготовки дела к судебному разбирательству, суд не может разрешать вопросы, относящиеся к существу материально-правового спора, это противоречит целям и задачам данной стадии гражданского процесса.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рудым А.М. не приведено убедительных доводов, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании недействительным решений общего собрания. Довод Рудого А.М. о том, что, возможно, истцы будут вынуждены впоследствии обращаться в суд с исковым заявлением об аннулировании записей в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему спору. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, заявленное Рудым А.М., направлено на разрешение спора по существу, что на данной стадии гражданского процесса не допустимо.

Суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска, поскольку доказательств того, что ответчики будут действовать недобросовестно, а непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам, не представлено, на что обоснованно сослался в обжалуемом определении суд первой инстанции.

С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 24.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Рудого Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: