Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 (11-523/2019;) от 11.11.2019

Дело № 11-523/2019                                 И.о. мирового судьи Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя ответчика Очкур О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Зайцеву А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцева А. В. – Очкур О. Н. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 сентября 2019 года,

ус т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с настоящим исковым заявлением к Зайцеву А.В., в обоснование которого истец указал, что 18 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак ***, под управлением Верига Г.С. и автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцева А.В., который признан виновным в указанном происшествии. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками в порядке статьи 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее – Закон Об ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба данный страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 8 300 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», которым в свою очередь выплаченная сумма страхового возмещения была перечислена страховщику потерпевшего.

Между тем, в результате проверки было установлено, что в установленный пунктом «з» статьи 14 Закона об ОСАГО срок, ответчиком по требованию страховщика не было представлено транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем, по мнению истца, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Зайцева А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 8 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

При рассмотрении спора ответчик Зайцев А.В. и его предстоятель Очкур О.Н. с иском не согласился, в обоснование возражений указав на отсутствие оснований для предъявления регрессных требований, отсутствии факта направления каким-либо страховщиком в адрес ответчика по месту его регистрации: *** требования о предоставления автомобиля на осмотр. Настаивали, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр ответчиком получено не было.

Представитель истца, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 сентября 2019 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, в пользу истца с Зайцева А.В. взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 8 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе представить Зайцева А.В. – Очкур О.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что мировой судья при вынесении решения не дал оценки доводам стороны ответчика о не направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр по месту регистрации Зайцева А.В. – ***. Указывает на то, что извещение о дорожно-транспортном происшествии лично Зайцевым А.В. не составлялось и не подписывалось, Зайцев А.В. дал другому участку дорожно-транспортного происшествия скопировать свой страховой полис и водительское удостоверение. Адрес своего проживания: ***, указанный в извещении, ответчик не называл, по указанному адресу не проживает и не зарегистрирован. В отсутствии доказательств уведомления Зайцева А.В. о необходимости предоставления автомобиля страховщику на осмотр, оснований для удовлетворения предъявленного регрессного иска у мирового судьи, не имелось. В случае удовлетворения жалобы просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные Зайцевым А.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «СК «Согласие» Дорошок М.М. считала постановленного по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцева А.В. - Очкур О.Н. на апелляционной жалобе настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что первая страница извещения о дорожно-транспортном происшествии Зайцевым А.В. подписана не была, также первая страница ответчиком не заполнялась. Зайцевым А.В. подписан только второй лист извещения о дорожно-транспортном происшествии. Настаивает на том, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику не было направлено в адрес ответчика по месту его регистрации и постоянного места жительства: ***, а направлено по адресу: ***, по которому Зайцев А.В. не проживает, данный адрес не является не местом жительства, не местом пребывания ответчика. Считает, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр подлежит направлению ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, что истцом сделано не было.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак ***, под управлением Верига Г.С. и автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцева А.В., который признан виновным в указанном происшествии.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками в порядке статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, данный страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 8 300 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», которым в свою очередь выплаченная сумма страхового возмещения была перечислена страховщику потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 023410 от 13.02.2018 года.

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования истец указал, что в результате проверки было установлено, что в установленный пунктом «з» статьи 14 Закона об ОСАГО срок, ответчиком по требованию страховщика не было представлено транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем у последнего возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на дату ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 указанного Закона).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (часть 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом «з» статьи 14 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, из указанных положений закона, действующих на дату дорожно-транспортного происшествия, в их системной взаимосвязи следует, что на лицо, причинившее вред, законом возложена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Из материалов дела следует, что при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-10) в отношении данных Зайцева А.В. было указано, что его адресом является: ***, а также ***.

Материалами дела подтверждается, что местом регистрации ответчика Зайцева А.В. является адрес: ***, что стороной ответчика, не оспаривается.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 23 ноября 2017 года (л.д. 34-35) следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес Зайцева А.В. ( ***) было направлено требование о предоставлении автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***, на осмотр страховщику.

В предъявленной апелляционной жалобе стороной ответчика приводится довод о том, что указанный адрес не является местом жительства или регистрации ответчика, что свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления Зайцева А.В. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, между тем, данный довод не может явиться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку материалами дела подтверждается, что страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «СК «Согласие» в адрес Зайцева А.В. 23 ноября 2017 года была направлена телеграмма по адресу: ***, из содержаний которой следует, что страховщик уведомляет адресата о проведении осмотра транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***, по ДТП от 18 ноября 2017 года, который состоится 28 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут.

Данная телеграмма не была вручена адресату по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 61).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу приведенных положений закона, указанное свидетельствует, что ответчик был надлежащим образом извещен страховщиком о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, однако данную обязанность не исполнил. Доказательств тому, что направленное в адрес Зайцева А.В. извещение (телеграмма) не было получено им по независящим от него причинам, данным ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр должно быть направлено в адрес причинителя вреда заказным письмом с уведомлением, судом отклоняются, поскольку приведенное выше законодательство не содержит в себе императивных требований относительно формы уведомления причинителя вреда о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что первая страница извещения о ДТП Зайцевым А.В. лично не заполнялась, а заполнена иным лицом, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, Зайцеву А.В. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева А. В. – Очкур О. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.В. Возыка