Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15460/2019 от 07.05.2019

Судья Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании15 мая2019 года частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым заявление СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Абоеву Ю. М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в связи с его утратой при пересылке из службы судебных приставов.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по его мнению, с нарушением норм гражданского процессуального закона без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнений, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного Документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») к Абоеву Ю.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано (л.д.173-177).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Щелковского городского суда отменено, постановлено новое решение, которым с Абоева Ю.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства (л.д.224-228).

Таким образом, общий срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал <данные изъяты> (п.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

<данные изъяты> Щелковским городским судом был выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты> на принудительное исполнение судебного постановления (л.д.234-236).

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист был предъявлен в ПАО «Сбербанк России», дата поступления - <данные изъяты> (л.д.250).

<данные изъяты> исполнительный лист в отношении Абоева Ю.М. был возвращен без исполнения в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах» (л.д.251).

Впоследствии исполнительный Лист ВС <данные изъяты> был предъявлен к исполнению в <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> в отношении должника Абоева Ю.М., было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» <данные изъяты>, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и обратно в адрес <данные изъяты> отдела судебных приставов не возвращался (л.д.253).

О данных обстоятельствах заявителю стало известно <данные изъяты> (л.д.252).

Настоящее заявление было направлено в Щелковский городской суд <данные изъяты> (л.д.260).

Между тем, с учетом прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению в период нахождения исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также в период нахождения исполнительного листа в <данные изъяты>ном отделе судебных приставов с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, как и истек месячный срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой судебным приставом - исполнителем, исчисляемый с <данные изъяты>.

Исходя из выше приведенного, а так же с учетом тех обстоятельств, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к Исполнению не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы СПАО «Ингосстрах»по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного заявления, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи